Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8708/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-2071/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов",

апелляционное производство N 05АП-8708/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2071/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485, дата государственной регистрации: 27.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101139013, ОГРН 1104101003643, дата государственной регистрации: 06.08.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4105043506, ОГРН 1144177000417, дата государственной регистрации: 20.03.2014), временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Василенко Дмитрий Васильевич о взыскании 1 143 431 рублей 38 копеек,

при участии:

от ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов": представитель Скрягин С.С. по доверенности от 01.10.2015 на один год, паспорт, от третьего лица ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов": представитель Скрягин С.С. по доверенности от 06.10.2015 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", Акционерное общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", ИНН 4101139013 (далее - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", общество, ответчик) о взыскании 1 143 431 рублей 38 копеек, из них: 1 098 000 рублей основного долга с февраля 2014 года по апрель 2015 года по договору аренды оборудования N 06/13 от 01.01.2013 и 45 431 рублей 38 копеек пени, также истец просил производить взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4105043506), временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Василенко Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в пользу ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" взыскано 84 000 рублей основного долга и 7 625 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в пользу ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" на сумму долга 84 000 рублей произведено с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт лишения ответчика возможности использовать арендуемое имущество в спорный период является недоказанным. Помещения и оборудование, сданные истцом третьему лицу, и арендуемые ответчиком не идентичны, а граничат между собой. Считает, что поскольку ответчик не вернул арендуемое оборудование, он продолжал им пользоваться, в связи с чем, обязан вносить арендную плату. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-4016/2014, которое просит приобщить к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Акционерного общества и третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявлений о зачете взаимных требований от 16.06.2015, от 16.07.2015, 17.08.2015. Признав причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил данные доказательства к материалам дела.

Апелляционным судом также установлено, что по тексту отзыва ответчика заявлено ходатайство о приобщении копии коллективного обращения на имя Губернатора Камчатского края от 21.08.2015, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 о приостановлении производства по делу N А24-2072/2015, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 о приостановлении производства по делу N А24-2806/2015. Представитель Акционерного общества и третьего лица по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела копии коллективного обращения на имя Губернатора Камчатского края от 21.08.2015 как не отвечающего принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

В приобщении к материалам дела судебных актов, представленных как ответчиком (определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 о приостановлении производства по делу N А24-2072/2015, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 о приостановлении производства по делу N А24-2806/2015) так и истцом (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-4016/2014), апелляционная коллегия отказывает ввиду общедоступности базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе на сайте.

Также в отзыве ответчика заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду Камчатского края осуществить осмотр оборудования по месту его нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6 с целью определения фактического пользователя спорным оборудованием. Представитель Акционерного общества и третьего лица по заявленному ходатайству возразил. Учитывая положения статьи 78 АПК РФ, согласно которым исследование доказательств на месте является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание принципы допустимости и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, коллегия, руководствуясь статьями 73, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении донного ходатайства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Акционерным обществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 06/13 аренды оборудования.

Арендная плата составляет 78 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора), выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 52 договора).

Договор заключен до 31.12.2013 (пункт 12.1 договора). В соответствии с пунктом 10.2 договора, если за 15 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12 месячный срок и так далее.

Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества (десять позиций), которое было передано арендатору по акту от 01.01.2013.

Письмом от 14.11.2014 N 176 Акционерное общество сообщило Обществу о том, что после 31.12.2014 договор аренды продлеваться не будет. Данное письмо было направлено Обществу и получено им.

Ссылаясь на невнесение Обществом арендных платежей в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании арендной платы в размере 84 000 рублей, 7 625 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 84 000 рублей с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и удовлетворил их. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2013 N 06/13.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что возражения относительно продления договора на 2014 год не поступали, таким образом, с 01.01.2014 данный договор в порядке его пункта 10.2 продлился на двенадцатимесячный срок. Также с учетом пункта 10.2 договора он прекращен с 01.01.2015 (письмо истца от 14.11.2014 N 176).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между Акционерным обществом и третьим лицом (ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", ИНН 4105043506) 31.03.2014 заключен договор аренды N 125/2014, по условиям которого арендатору переданы помещения и оборудование (приложение N 3, N 4), перечень которого (позиции 10, 19, 23, 24, 25, 27, 33, 34, 35, 36) полностью идентичен оборудованию, поименованному в приложении N 1 к договору от 01.01.2013.

Согласно условиям данного договора помещения вместе с оборудованием сданы в аренду сроком на 15 лет с 31.03.2014 по 30.03.2029.

Указанное имущество было передано Акционерным обществом во временное владение и пользование третьему лицу по акту приема-передачи от 31.03.2014 с приложением N 3 (Перечень передаваемого оборудования) и акту приема-передачи оборудования (Приложение N 4).

Как следует из материалов дела, периоды договора от 01.01.2013 N 06/13, заключенного между Акционерным обществом и Обществом и договора от 31.03.2014 N 125/2014, заключенного между Акционерным обществом и третьим лицом совпадают с 01.04.2014 по 01.01.2015. То есть спорное недвижимое имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу. Доказательства того, что Обществу (ИНН 4105043506) было передано иное имущество, аналогичное по наименованию спорному, в дело не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении задолженности с 31.03.2014 по 01.01.2015 является незаконным и необоснованным в силу того, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, поскольку им владело и пользовалось третье лицо.

Доводы апеллянта о том, что факт лишения ответчика возможности использовать арендуемое имущество в спорный период является недоказанным, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство прямо следует из представленных в материалы дела договоров аренды, а также подтверждается иными доказательствами, а именно, письмом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 15.06.2015 N 3043/03-02, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 519 от 30.09.2014, письмом генерального директора ООО ЧОО "Викинг-Профи" от 18.11.2014, письмом Общества ИНН 4105043506 от 11.11.2014, комиссионным актом осмотра от 23.06.2015, заключением специалиста от 23.06.2015 N 125/И. Указание апеллянта о том, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2014 по 01.01.2015, не обосновано в силу того, что не опровергнуто иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, коллегия отмечает, что фактически по тексту апелляционной жалобы дана иная оценка указанным выше доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, апелляционный суд поддерживает их оценку как надлежащих доказательств, подтверждающих факт лишения ответчика возможности использовать арендуемое имущество в спорный период, данную им судом первой инстанции. Основания для иной оценки данных доказательств у коллегии отсутствуют.

Представленные апелляционному суду заявления о зачете встречных требований от 16.06.2015, 16.07.2015, 17.08.2015 также не подтверждают факт владения ответчиком спорным оборудованием в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, поскольку зачет произведен по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2012 N 80/12, предметом зачета является арендная плата за июнь, июль, август 2015 года, что не совпадает со спорным периодом.

Ссылка апеллянта на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-4016/2014, коллегией отклоняется, поскольку выводы, изложенные в указанном Постановлении, не имеют преюдициального характера по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Как следует из Постановления от 15.12.2014 ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ответчик в рамках настоящего дела) обратился в суд с иском к Акционерному обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (третье лицо по настоящему делу) с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.03.2014 N 125/14, о признании недействительным договора оказания услуг N 158/14/э от 07.04.2014, о признании недействительной записи в ЕГРП за регистрационным номером 41-41-02/006/2014-338 от 07.05.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилые помещения, оборудование, плату за пользование помещениями и оборудованием, стоимость потребленных коммунальных платежей, платежей за телефон, электроэнергию, воду, об обязании передать нежилые помещения и установленное в них оборудование на предусмотренных договором от 22.11.2012 N 80/1 и договором от 01.01.2013 N 06/13 условиях, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и установленного в них оборудования, о взыскании 265302,04 рублей убытков, об обязании обеспечить доступ и возможность пользоваться нежилыми помещениями и установленным в них оборудованием. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-4016/2014 решение от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенного законоположения преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы, оценивая обстоятельства дела N А24-4016/2014, апеллянт пришел к выводу о том, что ответчику и третьему лицу (в рамках настоящего спора) в аренду было передано различное оборудование. Таким образом, факт передачи арендаторам различного оборудования является выводом апеллянта, сделанным на основании положений, указанных в Постановлении от 15.12.2014, но не обстоятельством, установленным судом в рамках дела NА24-4016/2014.

Учитывая изложенное и содержание Постановления от 15.12.2014, апелляционным судом установлено, что данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом против своей воли, а требование о взыскании арендной платы с 01.04.2014 неправомерно. В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2014 по 18.05.2015 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано законно и обоснованно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на полную сумму долга, требуемую истцом, не соответствует правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в размере, установленном исходя из суммы долга 1 098 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 по делу N А24-2071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка