Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-12589/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А72-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представителей Супрунова А.Ю. (доверенность от 21.01.2015), Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 21.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Макаровой О.В. (доверенность от 31.12.2014), Штефан Ю.П. (доверенность от 31.12.2014), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2014), Пушкаревой О.А. (доверенность от 31.12.2014),

без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-12420/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Засвияжского района г.Ульяновска, Отдела образования Ленинского района г.Ульяновска, Отдела образования Заволжского района г.Ульяновска, Отдела образования Железнодорожного района г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения и требования,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция) от 15.04.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 768 959,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 608 919,79 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб., а также о признании недействительным в части требования N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013.

Определением от 29.04.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, администрацию г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования УМУП "Ульяновскводоканал" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А72-12420/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 15.04.2013 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 255 455 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Требования в части признания недействительным требования Инспекции N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, УМУП "Ульяновскводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.04.2013 N 4 и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций, в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, УМУП "Ульяновскводоканал" указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не ставиться под сомнение факт поставки спорных товаров и наличие их у налогоплательщика. УМУП "Ульяновскводоканал" полагает, что сведения из информационных ресурсов ФНС РФ не являются надлежащими. УМУП "Ульяновскводоканал" настаивает на реальном характере хозяйственных отношений между ним и его контрагентами. По мнению УМУП "Ульяновскводоканал", привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как отсутствует умысел.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению ст. 54, 252, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УМУП "Ульяновскводоканал", представив отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу УМУП "Ульяновскводоканал", считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УМУП "Ульяновскводоканал" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержали, доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Возражений относительно проверки только в обжалованных частях судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалованных частях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2013 и принято решение от 15.04.2013 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 465 059,43 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 374 236,90 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 20 799 172 руб.

УМУП "Ульяновскводоканал", не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по итогам рассмотрения жалобы, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2013 N 16-15-11/07070.

На основании решения от 15.04.2013 N 4 УМУП "Ульяновскводоканал" было направлено требование N12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013.

Считая, что оспариваемые решение от 15.04.2013 N 4 и требование N12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области нарушают права и законные интересы налогоплательщика, УМУП "Ульяновскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 15.04.2013 N 4, налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам поставки товаров от контрагентов ООО "Техпромимпэкс", ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "Брамс".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ссылается на следующие обстоятельства.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам с ООО "Техпромимпэкс" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Техпромимпэкс"; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений; среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек; размер исчисленного ООО "Техпромимпэкс" за два года налога на прибыль и НДС составил всего 390 502 руб., что несопоставимо с объемом операций с УМУП "Ульяновскводоканал"; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до предприятия; полученные от УМУП "Ульяновскводоканал" денежные средства были направлены в адрес фирм-однодневок, не осуществляющих деятельность по поставке спорных изделий и не подтвердивших свои взаимоотношения с ООО "Техпромимпэкс"; УМУП "Ульяновскводоканал" являлось единственным покупателем ООО "Техпромимпэкс" (97% от общей суммы поступлений на счет).

Инспекцией установлено, что между ООО "Техпромимпэкс", ООО "СТК", ООО "АлькорКомани", ООО "Рекм", ООО "Омега-Люкс", ООО "Кетра" создана видимость поставки изделий, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договору с ООО "СимбирскМаз-Сервис" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов; руководитель и учредители являются "массовыми", учредитель Сайфетдинова Г.Ю. фактически подтвердила формальное участие в организации; минимальные суммы налогов, заявленные ООО "СимбирскМаз-Сервис" по декларациям, заявленная выручка не соответствует сумме сделки с предприятия (меньше); отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; отсутствие у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и ООО "РегионВолгаИнвест" реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СимбирскМаз-Сервис" и расчетным счетам его контрагентов, которые производились в одном банке, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью; с расчетных счетов ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до предприятия.

Инспекцией установлено, что между ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "РегионВолгаИнвест", ООО "ТК Лазурь" и ООО "Грин" создана видимость поставки товаров, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

УМУП "Ульяновскводоканал" отразило в учете операции приобретения основных средств и материалов на сумму 6 591 610 руб. с ООО "Брамс", по которым Инспекцией установлено отсутствие реальности.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Брамс" Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "Брамс" по договору от 26.05.2010 поставило в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" основные средства (вакуумный выключатель, трансформаторы тока, ограничители перенапряжения) и материалы (полиэтиленовые трубы и запорную арматуру).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Брамс" заявлено осуществление 28 видов деятельности (основной - рекламная деятельность), при этом отсутствуют собственные, либо привлеченные работники (кроме руководителя Микеевой Л.А.) для осуществления хотя бы одного из них; у ООО "Брамс" отсутствуют всякого рода ресурсы: недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства и земельные участки. Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество не представлялись. Суммы налога на прибыль и НДС исчислялись в минимальном размере - 0,02% от суммы полученных доходов; в 2012 году ООО "Брамс" мигрировало в г. Москва и перестало представлять какую-либо отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. ООО "Брамс" взаимоотношения с УМУП "Ульяновскводоканал" не подтвердило, документы на требование не представлены; УМУП "Ульяновскводоканал" товарно-транспортные накладные (или иные транспортные документы), подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Брамс" также не представлены.

По итогам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Брамс" установлено, что ООО "Брамс" не осуществляло платежей в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, не перечисляло заработную плату физическим лицам и не производило других платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства в оплату ТМЦ от УМУП "Ульяновскводоканал" на счет ООО "Брамс" не поступали, поскольку поступили от МУП ЖКХ "Новый город" и МУП ЖКХ "Заволжский" в погашение задолженности, уступленной УМУП "Ульяновскводоканал" в пользу ООО "Брамс" по договору цессии. Большая часть указанных денежных средств была обналичена и перечислена в адрес: ООО "РАНГ", ООО "Возрождение", ООО "Техно-Мастер", ООО "Медиа+".

На основании анализа данных федеральных информационных ресурсов в отношении указанных лиц установлено следующее: отсутствие основных средств и имущества, уплата минимальной суммы налога (и только по налогу на прибыль и НДС), отсутствие персонала и т.д.

Анализ выписок по расчетным счетам приведенных организаций показал, что они спорные изделия также не приобретали, то есть не могли поставить их в адрес ООО "Брамс". Так, ООО "Техно-Мастер" денежные средства, полученные от ООО "Брамс", обналичило и перечислило в адрес общественной организации "Патви Горц", Армения, в качестве пособия (гранта) и ООО "Грин" (фирма-однодневка, регистрация которой была признана недействительной).

Из фактов, установленных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (производитель трансформаторов тока), представил документы о приобретении УМУП "Ульяновскводоканал" трех трансформатора тока по цене 148 500 руб. незадолго до заключения договора с ООО "Брамс". При этом цена, по которой УМУП "Ульяновскводоканал" приобрело у ООО "Брамс" вакуумный выключатель и трансформаторы тока в 3 раза выше цены, по которой выключатель реализовал производитель.

Также Инспекцией в ходе проверки установлена фиктивность операций по уступке заявителем права требования долга ООО "Брамс".

По состоянию на 01.01.2010 у УМУП "Ульяновскводоканал" числились дебиторская задолженность МУП ЖКХ "Новый город" и УМУП "Заволжский" в общей сумме 10 148 336,20 руб. по договорам на водоснабжения и водоотведение.

УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "Брамс" два договора уступки права требования долга: N 403-06 от 06.05.2010 и N 573-06 от 07.07.2010.

В соответствии с договором N 403-06 от 06.05.2010 УМУП "Ульяновскводоканал" уступило ООО "Брамс" право требования долга с МУП ЖКХ "Новый город" в сумме 6 728 816,45 руб. за 4 373 730,69 руб.

В соответствии с договором N 573-06 от 07.07.2010 УМУП "Ульяновскводоканал" уступило ООО "Брамс" право требования долга с УМУП "Заволжский" в сумме 3 419 519,75 руб. за 2 222 687,84 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что уступная задолженность была перечислена должником в полном объеме на расчетный счет ООО "Брамс", при этом ООО "Брамс" за уступленное ему право денежные средства не перечислило, оформив взаимозачет - в счет реализованных товаров в адрес УМУП "Ульяновскводоканал".

Согласно показаниям директора УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемника дебиторов), в 2010 году был получен НДС, возвращенный по решению суда, из возвращенного НДС оплачены долги в адрес ООО "Брамс" (протокол допроса от 27.12.2012 N 27).

МУП "Новый город" обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возместить из бюджета НДС в сумме 13 233 766, 40 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А72-9363/2009 - судебные акты об обязании налогового органа вернуть НДС оставлены без изменения.

Договор уступки права требования долга заключен 06.05.2010, то есть сразу после вынесения окончательного судебного акта в пользу МУП ЖКХ "Новый город".

УМУП "Заволжский" обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возместить из бюджета НДС в сумме 6 797 261 руб., проценты за задержку возврата НДС в сумме 1 502 567,13 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А72-17324/2009 - решение суда первой инстанции о возмещении НДС оставлено в силе.

Договор уступки права требования долга УМУП ЖКХ "Заволжский" заключен 07.07.2010, то есть вскоре после вступления в законную силу судебных актов в пользу УМУП ЖКХ "Заволжский".

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов (от МУП ЖКХ "Новый город" и МУП ЖКХ "Заволжский" до ООО "Брамс" и далее) Инспекцией установлено, что те средства, которые перечислены в оплату уступленной задолженности в короткий срок практически полностью обналичены и выведены из легального оборота.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод Инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, УМУП "Ульяновскводоканал" осуществило операции по искусственному завышению расходов на сумму убытка от уступки права требования долга, реализованного в адрес ООО "Брамс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что все факты и доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по получению УМУП "Ульяновскводоканал" товаров от названных контрагентов и об умышленном создании предприятием схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения вышеуказанных частях, УМУП "Ульяновскводоканал" не опровергнуты.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о том, что УМУП "Ульяновскводоканал" не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "Техпромимпэкс", ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "Брамс").

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Утверждая о соблюдении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, общество ссылается на выбор поставщиков на конкурсной основе.

Данный довод УМУП "Ульяновскводоканал" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы УМУП "Ульяновскводоканал" о реальности хозяйственных операций со ссылкой на то, что Инспекцией не ставиться под сомнение факта поставки спорных товаров и наличие их у налогоплательщика, несостоятельны, поскольку, доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по получению УМУП "Ульяновскводоканал" товаров от названных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт поставки чугунных труб напрямую официальным дилером до УМУП "Ульяновскводоканал", минуя проблемные организации, отношения между которыми были оформлены только на бумаге, без фактического исполнения обязательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт принятия товара к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Ссылки УМУП "Ульяновскводоканал" на то, что факт доставки изделий от ООО "Техпромимпэкс" до УМУП "Ульяновскводоканал" подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Документальное подтверждение доставки товара до УМУП "Ульяновскводоканал" собственными силами ООО "Техпромимпэкс" или силами привлеченных организаций отсутствуют.

Единичные перечисления за транспортные услуги проблемными организациями недостаточны для вывода о доставке изделий с привлечением сторонних организаций, поскольку доставка товаров до УМУП "Ульяновскводоканал" (согласно интенсивности операций по реализации) должна была производится ООО "Техпромимпэкс" несколько раз в месяц на протяжении 2010-2011 годов.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов по сделке. Однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Ссылка УМУП "Ульяновскводоканал" на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод УМУП "Ульяновскводоканал" о том, что сведения информационного ресурса ФНС РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

Кроме того, УМУП "Ульяновскводоканал" не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

Указание УМУП "Ульяновскводоканал" о том, что субподрядчики ООО "СимбирскМАЗ-Сервис" частично совпадают с субподрядчиками ООО "Техпромимпэкс" во внимание не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СимбирскМАЗ-Сервис".

Апелляционный суд поддерживает вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о том, что то обстоятельство, что поставщики "второго звена" у ООО "СимбирскМАЗ-Сервис" и ООО "Техпромимпэкс" частично совпадают (ООО "РегионВолгаИнвест", ООО "Грин", ООО "ТК Лазурь") дополнительно свидетельствует о создании видимости поставок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Брас".

Из материалов дела следует, что ООО "Брамс" в январе 2014 года было исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо.

УМУП "Ульяновскводоканал" по оспариваемому решению привлечено к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав названного налогового правонарушения предполагает умышленные действия юридического лица.

УМУП "Ульяновскводоканал" считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований считать совершенное заявителем правонарушение умышленным, так как по настоящему делу не установлено доказательств того, что налогоплательщик или его должностные лица желали либо сознательно допускали наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как обоснованно установлено налоговым органом, УМУП "Ульяновскводоканал" умышленно создана схема по формальному документообороту по сделкам с ООО "Техпромимпэкс", ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "Брамс", при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия). Следовательно, налоговое правонарушение правомерно признано совершенным умышленно.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области пришла к правильному выводу о необходимости привлечения УМУП "Ульяновскводоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы УМУП "Ульяновскводоканал" суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо вышеизложенного, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 4 статьи 266, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации УМУП "Ульяновскводоканал" неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на 41 277 276 руб. на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам в результате включения в резерв дебиторской задолженности, подлежащей списанию в предыдущих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из материалов дела, спорная сумма дебиторской задолженности 40 356 592 руб. сформировалась вследствие того, что Отделы образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитет здравоохранения Мэрии г. Ульяновска не оплачивали в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения.

УМУП "Ульяновскводоканал" в материалы дела представлены: приказы о результатах инвентаризации производственных запасов, финансовых вложений, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов N 525 от 29.12.2011, N 609 от 31.12.2010; акты инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011; договоры на водоснабжение и водоотведение с Отделом образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитетом здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; реестр дебиторов для списания задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2010, 2011; обороты по счету 62 в части расчетов с Отделами образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; карточки абонента, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения по дебиторам.

Судом установлено, что со стороны контрагентов налогоплательщика сумма задолженности подтверждалась на протяжении всего срока ее существования, из отзывов третьих лиц, представленных в материалы дела усматривается наличие задолженности и ее размер, из актов сверок с контрагентами, из писем Управления образования администрации (мэрии) г. Ульяновска от 09.11.2009 N 02-36/1405, от 12.09.2012 N 02-33/1067 следует, что спорная задолженность существовала, не была погашена и была списана учреждениями-контрагентами в связи с истечением срока исковой давности при начале процедур ликвидации контрагентов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что дубликаты являются документами, оформленными в соответствии с законодательством, и подтверждают расходы, а указанные недочеты в оформлении первичных документов не исключают факта наличия дебиторской задолженности в заявленном размере, поскольку иные обстоятельства, установленные судом по делу, позволяют считать данный факт доказанным налогоплательщиком.

Доводы Инспекции о том, что карточки счета 62 являются исключительно внутренним, не первичным документом налогоплательщика, оформленными в одностороннем порядке, а также, что акты сверки сами по себе не являются документам подтверждением задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 УМУП "Ульяновскводоканал" и акты серки расчетов оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность документов, имеющихся в качестве подтверждения дебиторской задолженности в материалах дела, подтверждают реальность хозяйственных отношений между предприятием и контрагентами налогоплательщика и размер задолженности.

Довод Инспекции о том, что представленные в суд документы не могут считаться документами по настоящему делу, поскольку не были предоставлены Инспекции в ходе проверки, в отсутствии на то уважительных (объективных) причин, является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем правомерно была списана в 2010 году сумма просроченной дебиторской задолженности по контрагентам, которые подписанием акта сверки подтвердили свои обязательства перед УМУП "Ульяновскводоканал".

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод Инспекции о том, что отнесение МУП ВКХ "Ульяновскводоканал" дебиторской задолженности отделов образования в состав расходов 2010 года явилось следствием последовательных, осознанных действий налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Проверкой также установлено неправомерное завышение внереализационных расходов в 2010 году на сумму резерва по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности МУП ЖКХ Мирный в сумме 920 684 руб., подлежащей списанию в 2009 году в связи с ликвидацией дебитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2006 по делу N А72-1562/06-19/19-Б о признании несостоятельным МУП ЖКХ пос. Мирный установлено, что МУП ВКХ "Ульяновскводоканал" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ пос. Мирный с суммой 665 239,94 руб. (основная задолженность за февраль, март 2006 года). От временного управляющего и должника в судебное заседание поступили заявления, в которых они не оспаривают задолженность в сумме 665 239,94 руб., представлен договор N 4198 от 09.08.2004 между УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ЖКХ пос. Мирный об отпуске и потреблении воды питьевого и технического качества, сбросе и приеме сточных вод. Результаты оказанных услуг были приняты по актам. Доказательств оплаты задолженности в сумме 665 239,94 руб. должник не представил, сумму задолженности признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006.

На основании представленных доказательств, суд счел обоснованным в сумме 665 239,94 руб. - основной долг и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ пос. Мирный.

Задолженность в сумме 318 765 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 по делу N А72-805/08-19/20 о взыскании данной суммы с МУП ЖКХ пос. Мирный в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обосновано установил, что задолженность МУП ЖКХ пос. Мирный перед налогоплательщиком была установлена судебными актами.

Довод Инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.07.2009 N 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные УМУП "Ульяновскводоканал" требования в части эпизода отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом того, что судом первой инстанции верно, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено, апелляционная инстанция считает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы УМУП "Ульяновскводоканал" и Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-12420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин