Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5070/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А37-1073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, АО "Медторгсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича

на определение от 11.08.2015

по делу N А37-1073/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к акционерному обществу "Медторгсервис"

о расторжении муниципального контракта N 390081100022 от 02.02.2011

и встречному иску акционерного общества "Медторгсервис"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

об обязании исполнения обязательств по государственному контракту, продлении срока государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, место нахождения: г. Магадан) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300, место нахождения: Московская обл., г. Красногорск) (далее - АО "Медторгсервис") с иском о расторжении муниципального контракта N 390081100022 от 02.02.2011.

АО "Медторгсервис", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к Министерству об обязании исполнения обязательств по государственному контракту, о продлении срока государственного контракта, в частности:

1. обязать Министерство передать АО "Медторгсервис" утвержденную программу на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь", соответствующую требованиям СанПиН и СНиП;

2. продлить срок выполнения работ по контракту:

- "Разработка проектной документации 1-ой, 2-ой, 3-й очереди проектирования" на 693 календарных дня;

- "Строительство объекта "Акушерский корпус на 100 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Акушерский корпус на 100 коек"; поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию" на 693 календарных дня;

- "Реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое 3 отделение на 50 коек"; поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию" на 381 календарный день.

В рамках данного спора Петров Сергей Викторович (далее - Петров С.В.) обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.В. считает судебный акт подлежащим отмене.

Свою заинтересованность в участии в деле заявитель обосновывает тем, что в период с 2012 по 2014 годы являлся руководителем АО "Медторгсеовис", которое занималось реализацией спорного контракта. В этой связи ответчиком в рамках дела N А41-9650/2015 подан иск к Петрову С.В. о взыскании убытков, причиненных в ходе реализации муниципального контракта от 02.02.2011.

Полагает возможным прямое или косвенное ущемление субъективных прав и законных интересов, поскольку предмет спора на настоящему делу связан по объекту и составу с предметом, рассматриваемым в рамках дела N А41-9650/2015, а также не исключена последующая попытка взыскания неустойки, выставляемой заказчиком по контракту за просрочку исполнения АО "Медторгсервис" своих обязательств, с Петрова С.В. в регрессивном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Медторгсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом первоначального иска является расторжение контракта, заключенного между Министерством и АО "Медторгсервис", а предметом встречного иска - обязание выполнения условий контракта и изменение его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятым по спору судебным актом могут быть затронуты права Петрова С.В..

Кроме того, решением от 09.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 272 АПК РФ и наличия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2015 по делу N А37-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев