Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-18705/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-23968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Шиятюк С.В., доверенность от 06.04.2015, Юдина Н.Б., доверенность от 02.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18705/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-23968/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кошелевой В.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК строймонтаж"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Валентина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК строймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 3 164 675 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 93 555 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.04.2015, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции принятии обжалуемого решения не учтены причины отсрочки исполнения заказа внесением истцом корректировки в проектную документацию, ссылается на отсутствие финансовой возможности выполнения заказа истца в связи с введением процедуры наблюдения в отношении контрагента ответчика и тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался для объекта Центр малого бизнеса "АРСТЕЛ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19 лит. Ж изготовить и доставить металлоконструкции и профилированный настил в соответствии с технической документацией истца, осуществить их монтаж, а истец обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ 70 календарных дней с момента предоставления подрядчику технической документации.

Согласно п. 5.2. договора истец производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в размере 3 165 675 руб. 36 коп. Истцом оплата произведена на основании договора, что подтверждается платежным поручением N 110 от 29.06.2012.

В нарушение условий договора ответчик в течение установленного договором срока к работам не приступил и к окончанию срока указанные работы не выполнил, проигнорировав письмо истца от 19.08.2014 исх. N 143 с предложением о проведении переговоров на предмет изменений сроков и стоимости работ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению договорных обязательств.

Указав на отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными, поскольку признание иска является процессуальным правом ответчика, заявлен уполномоченным лицом, не противоречил закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска.

Апелляционный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания наличие задолженности в заявленном к взысканию размере признал.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора с истцом мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-23968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК строймонтаж" (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. А, ОГРН: 1097847119380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова