Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-10741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-12117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тезикова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2014 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0274178035, ОГРН 1130280039174, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 27.09.2014 г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" (далее - кредитор) и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тезикова Алексея Анатольевича (далее - ответчик) и взыскании с него 6 690 092,06 рублей.

Определением суда от 05.08.2015 требования кредитора и конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 960 092,06 рублей.

Не согласившись с принятым определением от 05.08.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора и конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что суд, вменяя меру ответственности, сложил все требования, включенные в реестр требований кредиторов и учтенные за реестром, а в качестве основания возложения ответственности назван факт не передачи ответчиком конкурсному управляющему документации. Сам по себе указанный факт не может служить основанием для удовлетворения требований, тем более в таком размере. Суд посчитал установленным факт наличия возможности пополнения конкурсной масс и удовлетворения требований кредиторов, при условии поступления в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерских документов. Вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из сведений, предоставленных регистрирующими органами, следует, что должник каким-либо движимым или недвижимым имуществом за весь период своей деятельности не располагал. Из выписки с единственного банковского счета видно, что хозяйственная деятельность должником не велась задолго до начала процедуры банкротства. Из материалов обособленного спора с очевидностью можно сделать вывод о том, что передача первичных документов имела бы сугубо формальное содержание. Из учредительных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) видно, что основным видом деятельности должника была оптовая торговля пищевыми продуктами. Документы, которые могли быть переданы управляющему, свидетельствуют о факте покупки и продажи продуктов питания в период деятельности должника, но не содержат доказательств наличия у должника имущества или имущественных прав на сумму, взысканную судом. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не позволяет установить то, каким образом не передача документации директором должника повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме. В отзыве ответчик пытался обратить внимание суда на то, что из совокупности доказательств следует, что процедура банкротства стала результатом резкого ухудшения рыночных условий ведения бизнеса, обусловленного появлением на рынке крупных торговых сетей, но никак не поведением органов управления должника. При рассмотрении спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного имеются основания для отмены судебного акта, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство, назначенное к рассмотрению на 05.10.2015, откладывалось до 20.10.2015 для получения из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве должника, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ответчика содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве (в 2 томах) и обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Каких-либо документов и пояснений, которые суд апелляционной инстанции предложил представить участникам спора, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 26.06.2013 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1130280039174; основным и дополнительными видами деятельности являлись оптовая и розничная торговля.

Единственным учредителем с момента создания должника являлся Тезиков Алексей Анатольевич (запись внесена 26.06.2013).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.07.2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис". Конкурсное производство в отношении должника введено 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части).

На момент признания должника банкротом Тезиков Алексей Анатольевич являлся его руководителем (ликвидатором), что следует из сведений ЕГРЮЛ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" в общей сумме 1 846 282,77 рублей (определение суда от 31.10.2014); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 40 по Республике Башкортостан в сумме 3 293,86 рублей (определение суда от 19.11.2014); общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСервис" в общей сумме 4 959 847,85 рублей (решение суда от 15.09.2014). Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" в общей сумме задолженности 150 667,58 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (определение суда от 09.02.2015).

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы управляющего за должником не зарегистрировано имущества.

Ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались без удовлетворения.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленного конкурсным управляющим, расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не произведены ввиду отсутствия информации; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине не представления руководством должника необходимых для проведения анализа сделок должника документов; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что факт утраты документов им не оспаривается, утрата произошла в связи с отсутствием денег на операционную работу, невозможностью содержать офис, за ненадобностью таковых.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Тезиковым А.А. добросовестных действий, связанных с руководством обществом, а представленный в дело отзыв не снимает с ответчика ответственности за восстановление документов бухгалтерского учета и ведение его надлежащим образом в последующий период.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исходя из положений пункта 3 той же статьи Закона, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, реализация полномочий конкурсного управляющего направлена формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и напрямую зависит от объема и содержания переданных конкурсному управляющему документов о деятельности должника в период, предшествующий признанию его банкротом, а также информации, полученной от регистрирующих органов.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 названной статьи Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Законы о бухгалтерском учете), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно названным нормам Законов о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных положений наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

Должник признан банкротом 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения). По данным сведений реестра юридических лиц ответчик являлся руководителем должника на указанную дату, что не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств передачи документации должника в установленный срок не имеется (обратного не доказано). Запросы, адресованные конкурсным управляющим регистрирующим органам, результата не принесли, имущества должника, исходя из ответов названных органов, не выявлено. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества.

Не передача документации лишила реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Сам по себе факт того, что из сведений, предоставленных регистрирующими органами, следует, что должник каким-либо движимым или недвижимым имуществом за весь период своей деятельности не располагал, не подтверждает того обстоятельства, что конкурсная масса не могла быть сформирована после анализа документации, полученной от руководителя.

Доводы о том, что передача первичных документов имела бы сугубо формальное содержание, и ссылки на то, что должником осуществлялась деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, а документы, которые могли быть переданы управляющему, свидетельствуют о факте покупки и продажи продуктов питания в период деятельности должника, но не содержат доказательств наличия у должника имущества или имущественных прав на сумму, взысканную судом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Отсутствие непосредственно документации должника указывает на невозможность проведения ее анализа на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и т.д. Следовательно, данные доводы следует признать предположительными.

Доводы об отсутствии ведения хозяйственной деятельности задолго до начала процедуры банкротства опровергаются судебными актами, которыми установлены требования кредиторов в реестр.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-21509/2013, послужившего основанием для признания должника банкротом, следует, что должником от кредитора в сентябре 2013 года получен товар на сумму около 4,9 миллиона рублей, оплата за него не произведена.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу о банкротстве должника общество "Свит Стар Групп" поставило должнику в период 31.10.2013-09.12.2013 товары на сумму 982 906,48 рублей, из которых оплачено было лишь на сумму 172 833,20 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу о банкротстве должника с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-6988/2014 обществом "Сандер-Логистик" должнику в ноябре 2013 года поставлен товар на сумму 144 658,59 рублей, оплата за него не произведена.

Названные судебные акты указывают на то, что поставка товара осуществлена в пользу должника менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве, что опровергает доводы ответчика об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности задолго до начала процедуры банкротства.

Между тем сведений о том, как должник распорядился поставленным товаром (если был продан, кому, получена ли за него оплата, и т.д.), в деле не имеется, а в ходе инвентаризации данный товар не выявлен и конкурсному управляющему не передан (доказательств обратного не имеется). Следовательно, данные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что должник располагал активами в виде товаров в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, но основания выбытия полученного товара ответчик не раскрыл.

Ссылки на утрату практически всех документов за ненадобностью суд апелляционной инстанции расценивает как ненадлежащую организацию хранения документов бухгалтерского учета, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы об отсутствии денег на операционную работу, о невозможности содержания офиса не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях, учитывая не представление им надлежащих и разумных мер к сохранности документации.

Сведений о принятии ответчиком каких-либо мер к восстановлению утраченной документации также не представлено.

Ссылки на то, что процедура банкротства стала результатом резкого ухудшения рыночных условий ведения бизнеса, обусловленного появлением на рынке крупных торговых сетей, но никак не поведением органов управления должника, имеют предположительный характер и документально не подтверждены. Анализа финансового состояния должника в целях установления причин неплатежеспособности фактически не был проведен по причине не передачи документации. Иных документов, позволяющих прийти к указываемому ответчиком выводу о признаках неплатежеспособности, в деле не имеется.

Доводы со ссылкой на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не позволяет установить то, каким образом не передача документации директором должника повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, противоречат содержанию судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности: противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), размер ответственности, определяемый суммой неудовлетворенных требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Оснований для снижения меры ответственности не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тезикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин