Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3452/13

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-1295/2012

по заявлению Усмановой Б.А. на действия и бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Газстрой" Куготова Мурата Мухамедовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ОАО "Газстрой", должник) конкурсный кредитор - Усманова Б.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова Мурата Мухамедовича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должника Куготовым М.М., он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Газстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Куготовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что аналогичное заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению специалистов для оказания консультационных услуг и услуг по документационному обеспечению процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно заявлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой" (дело N А77-120/2013), и определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении данного заявления отказано. В остальной части заявленных требований, апеллянт указывает, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Усмановой Б.А.

Определением от 31.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-1295/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что поскольку факт признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, является одним из необходимых условий для установления состава деликтной ответственности арбитражного управляющего, порождающего у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. При этом, страховая компания не привлечена к участию в деле о банкротстве должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения как страховой компании, так и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Куготов М.М., о рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на его действия (бездействия).

В судебном заседании арбитражный управляющий Куготов М.М. в удовлетворении заявления Усмановой Б.А просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Усмановой Б.А. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению специалистов для оказания консультационных услуг и услуг по документационному обеспечению процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, следует прекратить, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

В заявлении Усманова Б.А. указывает, что поскольку в реестре кредиторов должника значился один кредитор, то временный управляющий Куготов М.М., имеющий соответствующую квалификацию, обладал достаточными познаниями для самостоятельного проведения необходимой работы в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем, действия временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению дополнительных лиц путем заключения договоров на оказание консультационных услуг и услуг по документационному обеспечению процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, являются незаконными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Газстрой" N А77-120/2013 (до объединения его с делом N А77-1295/2012) Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее - УФНС по ЧР) обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению на стадии процедуры наблюдения физических лиц в качестве специалистов.

Определением суда от 09.10.2014 по делу N А77-120/2013 в удовлетворении заявления УФНС по ЧР о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению на стадии наблюдения специалистов для консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника и услуг делопроизводителя по документационному обеспечению процедуры наблюдения отказано.

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 24.10.2014.

Проанализировав заявленные УФНС по ЧР и Усмановой Б.А. требования о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению на стадии процедуры наблюдения физических лиц в качестве специалистов, апелляционный суд установил, что они по сути являются идентичными, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в рамках дела о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, то производство по жалобе Усмановой Б.А. в части признания незаконными действий временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по привлечению дополнительных лиц путем заключения договоров на оказание консультационных услуг и услуг по документационному обеспечению процедуры наблюдения, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усманова Б.А. также считает незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М., выразившиеся в не опубликовании Куготовым М.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов и отчета о деятельности временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М. по результатам наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Положениями Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период исполнения Куготовым М.М. обязанностей временного управляющего должника, не предусмотрено обязательное опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов и отчета о деятельности временного управляющего ОАО "Газстрой" по результатам наблюдения, в связи с чем, заявление Усмановой Б.А. в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что поскольку определением суда от 10.10.2013 производство по делу N А77-120/2013 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу N А77-1295/2012, и процедура наблюдения не окончена по данному делу, то у Куготова М.М. фактически не имелось возможности составить отчет о своей деятельности за период процедуры наблюдения.

Заявитель также указывает, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Куготовым М.М. не приняты действия по обращению в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

По смыслу данной нормы, указанные действия арбитражного управляющего, в том числе и обращение в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника, являются правом временного управляющего должника, а не его обязанностью.

Кроме того, из материалов дела и из пояснений арбитражного управляющего Куготова М.М. следует, что отчуждение имущества должника произведено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после введения наблюдения производилось отчуждение какого-либо имущества должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Усмановой Б.А. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Газстрой" Куготова М.М., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника, следует отказать.

В своем заявлении Усманова Б.А. также ссылается на ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: не включение денежных средств в сумме 350 100 рублей, полученных должником в период процедуры наблюдения.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Куготов М.М. представил уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Газстрой", письмо директору и главному бухгалтеру должника с требованием о предоставлении информации и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

На указанный запрос о предоставлении информации и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника, получено только 2 справки о фактической численности рабочих на 03.06.2013 и о том, что с конца 2009 года ОАО "Газстрой" не задействовано в строительных работах, подписанные и.о. генерального директора ОАО "Газстрой" Бегаевым Ж.Х.

Доказательств передачи должником Куготову М.М. договоров аренды от 01.01.2010, от 08.08.2005, от 20.11.2008, по которым должником в период наблюдения получены денежные средства в сумме 350 100 рублей, а также иных документов, необходимых временному управляющему Куготову М.М. для осуществления им своих полномочий, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела видно, что за время исполнения обязанностей временного управляющего должника им проведен финансовый анализ состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, соответствующие документы представлены в арбитражный суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий временного управляющего Куготова М.М., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 56 постановления Пленума N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Куготова М.М. является основанием для отказа в удовлетворении требований об отстранении Куготова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.06.2015 по делу N А77-1295/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению Усмановой Б.А. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего открытого акционерного общества "Газстрой" Куготова Мурата Мухамедовича по привлечению специалистов для оказания консультационных услуг и услуг по документационному обеспечению процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов