Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-7360/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-4489/13 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании требования ФНС России в заявление конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога,

по делу по заявлению ООО "АВС-Ресурс" о признании ИП Люлька И.В. (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в котором просил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк" в редакции, разработанной конкурсным управляющим Антюховым А.А., а также утвердить начальную цену продажи нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 32, пом. N 40, являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", в размере 3 161 512 руб. 00 коп. без НДС (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр. Коммунистический, д.32, пом. N 40, являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", по цене 3 161 512 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курскпромбанк" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора ОАО "Курскпромбанк" в размере 16 878 671 руб. 51 коп. - проценты, основанные на кредитном договоре N Ю13-09-031/К от 23.12.2009, кредитном договоре N Ю13-08033К от 19.06.2008, кредитном договоре N Ю13-07-042 К от 02.08.2007, кредитном договоре N Ю13-10-017К от 03.08.2010, кредитном договоре N Ю13-10-014К от 01.04.2010, соглашении о новации N Ю13-10-006Н от 27.01.2010 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по заявлению ОАО "Курскпромбанк" в реестре требований кредиторов должника произведена замена требования в размере 637 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в размере 637 000 руб. признаны обеспеченные залогом имущества должника, в связи с тем, что 18.02.2014 решением Кировского районного суда г. Курска исковые требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. удовлетворены и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Люлька И.В. и Люлька Н.И., за Люлька И.В. признано право собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 90.1 кв.м., номер на поэтажном плане 40, этаж 1, кадастровый номер 46:31:01 06 01:1484, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д.32, пом.40.

Разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк", а именно: нежилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр. Коммунистический, д. 32, пом. N 40 (п.2.5), не было утверждено кредитором залогодержателем, в связи с тем, что, по мнению, кредитора, данное имущество, подлежит реализации в размере ? части, так как должнику - ИП Люлька И.В., принадлежит ? доля, а ? доля принадлежит ее супругу Люльке Н.И.

Согласно позиции конкурсного управляющего, продаже на открытых торгах подлежит вышеуказанное нежилое помещение (в целом), поскольку обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества, возможно в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Артюхов А.А. указал, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Курска от 18.02.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Люлька И.В. и Люлька Н.И.: за Люлька И.В. признано право собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 90.1 кв.м., номер на поэтажном плане 40, этаж 1, кадастровый номер 46:31:01 06 01:1484, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д.32, пом.40.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Люлька Н.И. не может находиться в конкурсной массе и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруга должника в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ПАО "Курскпромбанк" пояснил, что он как залогодержатель обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника в размере 637 000 руб. в отношении исключительно доли заложенного нежилого помещения, которая принадлежит ИП Люлька И.В.

Относительно же оставшейся части доли, принадлежащей Люльке Н.И., залоговый кредитор реализовал свои права путем обращения с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Курска.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 15.05.2015 по делу N 2-503/3-2015, вступившем в законную силу, исковые требования ПАО "Курскпромбанк" об обращении взыскания на 1/2 доли в нежилом помещении, расположенное по адресу: г.Курчатов, пр. Коммунистический, д.32 пом.40, были удовлетворены в полном размере.

При этом суд указал, что доводы ответчика Люлька Н.И. и конкурсного управляющего о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего Люлька Н.И., вне рамок конкурсного производства, суд считает несостоятельным, поскольку это имущество не вошло в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Суд первой инстанции также учел отсутствие оснований для вывода о неделимости имущества при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости не подлежит разделу на отдельные части между супругами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 принято к производству заявление ПАО "Курскпромбанк" об утверждении порядка и начальной продажной цены 1/2 доли заложенного нежилого помещения, принадлежащего ИП Люлька И.В.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов