Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-2419/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу N А20-1621/2015 (судья Шокумов Ю.Ж..),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино - Балкарской Республики" о принятии обеспечительных мер

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино - Балкарской Республики" (ОГРН 1020700754150, ИНН 0711007701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино - Балкарской Республики (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218)

о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоявшимися, признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республики": представитель Дигешев М.Ж. по доверенности от 29.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленное протоколом от 27.04.2015, состоявшимся; признании незаконными решения и предписания управления от 28.04.2015 по делу N 07-45/15.

Одновременно учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания и разблокировке оспариваемого аукциона в электронной форме.

Определением от 30.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения и предписания Управления ФАС по КБР от 28.04.2015 (полный текст изготовлен 29.04.2015) по делу N 07-45/15 до рассмотрения настоящего дела по существу, обязал ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона N0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР". Суд пришел к выводу, что с учетом характера заявленных требований не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.04.2015 отменить в части обязания ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР". По мнению заявителя, обеспечительные меры вынесены за рамками спора, разблокировка аукциона предполагает дальнейшее осуществление действий с вынесением изменений в извещение о проведении аукциона в электронной форме с установлением новых дат процедур аукциона без продления приема заявок и ведет к нарушению со стороны заказчика и оператора электронной площадки требований законодательства о контрактной системе. В результате принятия обеспечительных мер причинен ущерб другим участникам размещения заказа, которые также вправе были претендовать на заключение контракта.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республики" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 пересматривается в апелляционном порядке только в части обязания ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением управления от 28.04.2015 признаны незаконными действия учреждения по размещению заказа для государственных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика".

На основании решения от 28.04.2015 учреждению выдано предписание от 28.04.2015, которым определено: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с законодательством о контрактной системе путем внесения соответствующих изменений, продлить сроки приема подачи заявок на участие. Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить исполнение учреждению указанных выше требований, блокировать проведение аукциона, направить участникам размещения заказа уведомление о прекращении действия поданных ранее заявок и о возможности подачи новой заявки.

Не согласившись с решением и предписанием от 28.04.2015, учреждение обратилось в суд с иском о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленное протоколом от 27.04.2015, состоявшимся и признании незаконными решения и предписания управления от 28.04.2015 по делу N 07-45/15, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, принятые судом обеспечительные меры направлены на приостановление действия предписания антимонопольного органа, которым на заявителя по сути возложена обязанность отменить результаты состоявшегося аукциона и пересмотреть их заново. Целью заявленного учреждением иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса российской федерации). Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что итоги аукциона, являющиеся правовым основанием для заключения государственного контракта, будут отменены, а следовательно, в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда по настоящему делу, а соответственно и восстановить нарушенные права заявителя будет невозможно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом контракта является выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем, КБР, пользование которым предполагается неопределенным кругом лиц. Кроме того, данные работы фактически носят сезонный характер и ограничены погодными условиями.

Следовательно, не принятие обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика, но и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению баланса интересов сторон (неопределенного круга лиц).

Согласно технико-экономическим характеристикам объекта головной гидроузел на реке Чегем эксплуатируется с 1981 года, то есть уже более 34 лет. Водный режим реки Чегем слагается из сезонных осадков, талых вод ледников, снежников и грунтовых вод. Он характеризуется растянутым летним половодьем, продолжающимся с апреля по сентябрь и осенне-зимней меженью.

Так согласно сведениям проектной документации максимальные расходы воды установлены в мае месяце - 50,7 мЗ/с, в июне - 76,9 мЗ/с, в июле - 111 мЗ/с, в августе 111 мЗ/с. При этом, в остальное время года средний расход составляет - 15,1 мЗ/с.

Таким образом, не принятие обеспечительных мер в виде обязания электронной площадке разблокировать проведение аукциона на реконструкцию головного гидроузла на р. Чегем, КБР, приведет к затягиванию выполнения сезонных работ, что может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, защита неопределенного круга лиц от возможных стихийных бедствий задача суда и имеет приоритетное значение.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку срочность начала работ по реконструкции головного гидроузла обусловлена укреплением фундамента административного здания головного гидроузла с целью предупреждения его разрушения в пиковый сезон, когда давление воды на гидротехническое сооружение максимальное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом баланс интересов сторон спора, публичных интересов, а также интересов третьих лиц, обжалуемым судебным актом не нарушен.

Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт N 1 от 29.05.2015 на выполнение работ по "Реконструкции головного гидроузла на р. Чегем Кабардино-Балкарская Республика", заключенный по результатам открытого аукциона, извещение N 0304100002315000003, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 803 970 руб.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в виде обязания ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" не восстановит права управления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу N А20-1621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов