Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17328/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

Дело N А53-18545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Континент "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2015 по делу N А53-18545/2015

по иску ИП Трофимчук Ольги Анатольевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Континент "

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимчук Ольга Анатольевна (далее - ИП Трофимчук О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 8 от 01.09.2014 в сумме 58606 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в сумме 1425 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784) в пользу индивидуального предпринимателя Трофимчук Ольги Анатольевны (ОГРН 304616107100057, ИНН 616100067972) взыскана задолженность в сумме 58606 руб., неустойка в сумме 1425 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2401 руб., уплаченные платежным поручением N 1041 от 08.07.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма неустойки явно завышена и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 652,71 руб. исходя из 16,5% годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Трофимчук О.А. (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 10 банковских дней с момента завершения поставки товара (пункт 5.3 договора).

Как видно из материалов дела, по товарным накладным - N 12481 от 08.05.2015, N 16193 от 09.06.2015, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 62406 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 58606 руб.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом на сумму 62406 руб., что подтверждается товарными накладными N 12481 от 08.05.2015, N 16193 от 09.06.2015, а также актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется оттиск печати предприятия получателя и роспись уполномоченного лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 58 606 руб. задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора N 8 от 01.09.2014 в сумме 1425 руб., в том числе: за период с 26.05.2015 по 08.07.2015 в сумме 952 руб., за период с 25.06.2015 по 08.07.2015 в сумме 473 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 1425 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.2 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

При этом, суд обоснованно учел, что размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки, ставка неустойки соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с длительностью просрочки и уменьшением фактической суммы ввиду инфляции. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком, равно как и доказательств явной несоразмерности санкций не представлено. Вместе с тем, ответчик просрочку оплаты товара признает и не оспаривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки N 8 от 01.09.2014 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как отмечено выше, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае если стороны не придут к согласию путем переговоров, все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что содержание пункта 8.1 договора не позволяет установить наличие обязательных элементов процедуры досудебного порядка урегулирования спора (сроки направления претензий по данному основанию, а также порядок их рассмотрения), доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-18545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова