Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9685/15

Требование: о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-16827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

- муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Вишневской О.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2014 N 209-14,

- товарищества собственников жилья "Ангарская 108" - Теханцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-16827/2015, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (ИНН 3443922514, ОГРН 110341133443015969), о признании недействительным пункта договора,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 октября 2015 года до 19 октября 2015 года 09 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ангарская 108" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ангарская 108) о признании ничтожным пункта 6.3 договора теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись сданным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание до перерыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 013937 предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

В последующем, 18.10.2013, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив пункт 6.3 в следующей редакции:

"Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным за отопление в размере 1/12 стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса за предыдущий год, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Поставщик, полагая, в силу части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанный пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1 ничтожным, как не соответствующий требованиям пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 548, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространив на возникшие правоотношения сторон положения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), предусматривающие порядок расчёта за потреблённую в течение отопительного периода тепловую энергию равномерно в течение календарного года, то есть, в течение 12 месяцев в году по 1/12 от среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в виду заключения сторонами спорного договора в целях обеспечения тепловой энергией конечных потребителей - граждан, для которых такие услуги являются коммунальными, не установил противоречий оспариваемого пункта договора его условий нормам действующего законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП "ВКХ", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие оспариваемого пункта договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1 к договору, положениям пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, исходя из следующего.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается истцом, договор теплоснабжения от 14.10.2013 N 013937 заключён сторонами в целях обеспечения тепловой энергией конечных потребителей - граждан, для которых такие услуги являются коммунальными.

В силу вышеуказанных норм права, а также положений статей 539, 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования (в данном случае для снабжения тепловой энергией) специальных норм законодательства.

При этом, по общему правилу нормы материального права, специально регулирующие конкретные правоотношения, имеют приоритет перед общими нормами. При коллизии общих и специальных норм применению подлежат специальные, каковыми для спорных правоотношений являются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения и электроэнергетики, к которым, в том числе, относятся Правила N 307.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам данных Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть, по 1/12 объёма тепловой энергии по показаниям прибора учёта за прошлый год).

При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потреблённого количества тепловой энергии, определённого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта путём производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки.

Как следует из письма министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, Правилами N 307, установлен порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем: согласно подпункту "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемым гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потреблённого количества тепловой энергии, определённого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Таким образом, установленный Правилами N 307 порядок расчёта размера годовой платы за отопление, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, позволяющий потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, позволяет соблюсти баланс интересов гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, а также граждан-потребителей, в интересах которых действует последний, поскольку, в итоге, расчёты производятся исходя из фактически потреблённого количества тепловой энергии, определённого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта путём производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что, в том числе, не нарушает экономических интересов поставщика.

С учётом вышеизложенного, исходя из совокупности смысла и содержания норм специального права, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии, довод заявителя жалобы, основанный на общих нормах права (статьи 426 ГК РФ), о противоречии условий пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, является ошибочным.

При этом, как следует из объяснений представителя МУП "ВКХ" в судебном заседании апелляционной инстанции, иных обоснований с точки зрения норм действующего законодательства противоречия условий пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, истцом не указано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 2, 9, 10, 426 ГК РФ, при реализации гражданских прав действует принцип свободы договора и поведения сторон по своему усмотрению, ограничиваемый случаями превышения одной стороны по отношению к другой пределов разумности и добросовестности.

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1 к договору, оно подписано директором МУП "ВКХ" - Левченко Л.А., добросовестно и разумно действующего от имени и в интересах юридического лица, фактически свидетельствует о волеизъявлении общества на его заключение, что, при оспаривании истцом заключённого дополнительного соглашения, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеназванных доводов жалобы, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и направленых, по существу, на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-16827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин