Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5535/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-3287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2015 года по делу N А33-3287/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- о возбуждении производства об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления уведомления на официальный электронный адрес info@reu-rf.ru общества, размещенном на официальном сайте общества http://reu-rf.ru, а также посредством факсимильной связи;

- надлежащее извещение общества о дате времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ подтверждается фактом явки представителя общества Куценко А.С. в Военную прокуратуру войсковой части N 56681 в назначенное время;

- извещение о рассмотрении административного дела, было направлено на почтовый адрес: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4, размещенный на официальном сайте общества http://reu-rf.ru.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р.

Военной прокуратурой (войсковая часть 56681) в ходе надзорных мероприятий 26.12.2014 при проверке котельной N 83, расположенной по адресу: ЗАТО п. Солнечный, в/городок N 2, техническая позиция войсковой части 12463, установлено, что мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону своевременно не выполняются, чем созданы предпосылки к созданию чрезвычайных ситуаций, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием теплогенерирующих объектов, переданных обществу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.Эксплуатация электроустановок осуществляется неподготовленным электротехническим персоналом, нарушен пункт 1.2.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированы Минюстом России от 22.01.2003 N 4145, далее - Правила);

2.Руководителем не определен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, нарушен пункт 1.4.3 Правил;

3.Не проведено обучение и проверка знаний по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала, нарушен пункт 1.2.2 Правил;

4. Не назначен ответственный и его заместитель за электрохозяйство, нарушен пункт 1.2.3 Правил;

5.Нет перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электрооборудования, нарушен пункт 8.1 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрированы в Минюсте России 12.12.2013 N 30593, вступили в действие с 04.08.2014).

6.Электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами, инструментом, нарушен пункт 1.3.9 Правил; пункт 1.2.1 "Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 N 261).

Заместителем военного прокурора (войсковая часть 56681) 30 декабря 2014 года в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 31.12.2014 N 1379 военная прокуратура (войсковая часть 56681) направила в управление материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, оспорил постановление от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура в судебном порядке, полагая, что проверка проведена с существенными нарушениями законодательства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1134, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 и постановление от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Куценко А.С. по общей доверенности от 25.12.2013 выданной на представление интересов филиала общества в городе Новосибирске.

Между тем, доказательства извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

Довод управления о том, что о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор известил общество посредством факсимильной связи, правильно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что наличие отчета о передаче 26.12.2014 на номер 84955941752 факсимильного сообщения не свидетельствует о его получении обществом, кроме того, из данного отчета невозможно установить содержание документа, направленного посредством факсимильной связи.

Ненадлежащим извещением также является направление обществу уведомления (от 26.12.2014 N 1374) о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, в/г 20, д. 122 и извещение общества о назначении времени и места рассмотрения административного дела, по почтовым адресам: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4, г.Новосибирск-95, п.Пашино, ул.Солидарности, д.71а, корп.1 и 630039, г.Новосибирск, улица Гаранина,д.33.

Юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корпус 2, доказательства извещения законного представителя по юридическому адресу о дате, времени и месте вынесения военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения управлением административным органом не представлены.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела согласно почтовым уведомлениям по почтовому адресу: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4, N 66231123464745, вручено представителю общества 30.01.2015, то есть в день вынесения управлением оспариваемого постановления, по почтовым адресам в городе Новосибирске, соответственно, 09.02.2015 и 03.02.2015, то есть после принятия административным органом оспариваемого постановления.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя общества по юридическому адресу, как при вынесении постановления военной прокуратурой, так и при вынесении постановления административным органом. Военный прокурор при вынесении 30.12.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и управление 30.01.2015 при принятии оспариваемого постановления не располагали сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2015 года по делу N А33-3287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин