Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20832/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-24320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность N 65 от 27.07.2015

от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20832/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-24320/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2015 N 1746/15, которым Общество о привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.06.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были полностью устранены на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.03.2015 N 1746/15. Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи поступившим обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, на неудовлетворительную уборку лестничных клеток и придомовой территории, Инспекцией 27.02.2015 на основании распоряжения от 03/224-р от 26.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, Инспекцией выявлены и зафиксированы в акте проверки N 03/224-р от 27.02.2015 следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):

- на лестничной клетке N 2 между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами выявлено наличие бытового и строительного мусора (не убраны материалы от установки окон), на 2 этаже выявлено наличие крупногабаритного мусора (шкаф), на лестничной клетке N 4 между 2 и 3 этажами на окне выявлено наличие бытового мусора (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);

- на лестничной клетке N 2 на 5 этаже отсутствует защитный плафон (нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170);

- на лестничной клетке N 2 на 5 этаже на потолке выявлено отслоение штукатурного слоя, на лестничной клетке N 4 между 4 и 5 этажами выявлено отслоение окрасочного слоя оконного блока и стены (нарушение пунктов 3.2.8 и 4.7.4 Правил N 170);

- на фасаде здания со стороны ул. Бассейной выявлено наличие граффити (нарушение пункта 4.2.3.9 Правил N 170);

- на фасаде здания у лестничной клетки N 2 со стороны двора между 4 и 5 этажами под балконной плитой 5 этажа выявлено выкрашивание кирпичной кладки (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил N 170),

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 12.03.2015 в отношении Общества протокола N 03/224-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.03.2015 N 1746/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.06.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.55, осуществляется ООО "ЖКС N 2 Московского района" на основании договора управления (л.д. 69-78). Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.7.2 Правил N 171 неисправности заполнений оконных и дверных проемов, в том числе отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (пункт 4.2 3 9 Правил N 170).

Административным органом установлен и материалами дела (актом проверки от 27.02.2015 с фототаблицей, л.д. 55-60) подтверждается факт нарушения Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.7.4, 5.6.2 Правил N 170, перечисленных в оспариваемом постановлении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что в пункте 4.2.3.9 Правил N 170, нарушение которого вменено Обществу, отсутствует указание на граффити, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанным пунктом Правил N 170 предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в зависимости, в том числе, от степени их загрязнения. В данном случае, в нарушение требований пункта 4.2.3.9 Правил N 170 Общество своевременно не произвело очищение фасада здания от загрязнения (граффити).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган не установил в ходе рассмотрения материалов административного дела объективных причин невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170 и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, в связи с чем правомерно констатировал в оспариваемом постановлении наличие вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 относится работам текущего характера, не требующим капитальных затрат. Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Общества о вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных Обществу нарушений требований Правил N 170, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановление от 27.08.2014 N 4120/14), а также принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу N А56-24320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов