Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-37520/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-84590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ОМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-84590/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-690)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ООО ТД "ОМИС"

3 лицо: ООО "Декор"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КОАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Баранова А.В. по доверенности от 04.03.2015; Кабанова Ю.В. по доверенности от 02.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "ОМИС" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило письменные пояснения на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Москва, Графский пер., д.4/9, каб. 432 со стороны ООО "Торговый Дом "ОМИС" установлен факт незаконного использования средств индивидуализации товаров ( незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ) выразившийся в нижеследующем.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Управления проводится выездная таможенная проверка в отношении ООО "Торговый дом Омис" на основании заявления ООО "Первая патентная компания" от 19.06.2014 года N 42, от 18.08.2014 года N 70. от 27.08.2014 N 7, являющегося представителем правообладателя товарного знака "GAUDI", о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности, выразившиеся в возе и реализации на таможенной территории Таможенного союза товаров, маркированных товарными знаками "GAUDI" (тождественным) и "GAUDI DECOR" (сходным до степени смешения).

Реализуемый товар ООО "Торговый дом Омис" приобретается на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО "Сандер" на основании договора от 29.12.2007 N 1.

В ходе проведения проверки Службой таможенного контроля после выпуска товаров Управления был проведен осмотр помещений и территорий принадлежащих юридическому лицу, в результате которого были установлены товары, маркированные товарными знаками "Gaudi Decor Classic", "GAUDI", "GAUDI DECOR".

С целью проверки фактов, указывающих на незаконное использование товарного знака, проведено соответствующее исследование, по результатам которого получено заключение патентного поверенного (письмо от 27.08.2014 года N 74), согласно выводам которого в поименованных товарах присутствуют признаки незаконного использования товарного знака.

12.09.2014 на предоставленные в распоряжение эксперта товары был наложен арест, которые переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Торговый дом Омис" О.Ю. Большепаеву.

Аналогичные действия были проведены по адресу г. Москва, нахимовский проспект, д.24, пав.3, этаж 1, сектор а, место 114 по месту осуществления ООО "Торговый дом Омис", где был наложен арест на товары с товарным знаком "Gaudi Decor Classic", но соответствующего исследования, как следует из представленных материалов, на предмет законности использования товарного знака не проводилось.

В целях объективности определением от 07.10.2014 была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности и согласно заключению которой за N 22-10/14 от 08.10.2014 факт незаконного использования чужого товарного знака в виде хранения объектов интеллектуальной собственности (товарного знака "GAUDI") со стороны ООО "Торговый дом Омис" был подтвержден.

Однако исследуя предоставленные в ходе проводимого административного расследования документированные материалы, а именно письмо ООО "Декор" исх. N 205 от 03.10.2014, из которого следует, что последние являются правообладателями товарного знака "GAUDI" на основании Уведомления о частичной переуступки WIPO MADRID к свидетельству на товарный знак N 519618 А (словесное обозначение "GAUDI" опубликовано 07.02.2013 года и внесено в международный реестр ВОИС со сроком действия до 04.01.2018, представленное письмо руководства ООО "Торговый дом Омис" с таможенными декларации о ввозе импортером ООО "Сандер" на территорию Российской Федерации вышеуказанной продукции и выпуске ее Федеральной таможенной службой в 2012 году в свободное обращение на территории Российской Федерации можно сделать вывод, о том что с момента фактического передачи исключительного права на товарный знак "GAUDI" ООО "Декор" истек один год и восемь месяцев, что в соответствии со статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО "Торговый дом Омис" к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с чем, 12.11.2014 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица в связи с указанными выше обстоятельствами.

Правообладатель товарного знака в лице ООО "Декор" не согласившись, обжаловал данное действие в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого по делу N А40-192202/14-121-1582 от 19.01.2015 постановление от 12.11.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица ООО "Торговый Дом "ОМИС" было признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Торговый Дом "ОМИС" обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением которого от 30.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-192202/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из чего следует, что ООО "Торговый Дом "ОМИС" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем 06.05.2015 составлен протокол N 077.

07.05.2015 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ю.Н. Момотом было вынесено определение о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по принадлежности

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 КоАП России.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП ).

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-84590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов