Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10819/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А81-2472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 по делу N А81-2472/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 24.12.2014 N 513 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - Коробейникова В.Х. по доверенности N 456 от 02.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Бородин В.Б. по доверенности N 127 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - Марникова Н.Е. по доверенности N 02-12/07376 от 12.10.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 24.12.2014 N 513 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - кубических метрах, а также из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из технических проектов разработки месторождений следует, что разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в самосвалы в разрыхленном состоянии.

Суд первой инстанции указал, что применяемый Обществом процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, поэтому при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления (1,15), предусмотренный техническими проектами разработки месторождений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ООО "РН-Пурнефтегаз" не применяется схема добычи и реализации песка, при которой необходимо применять коэффициент разрыхления, поэтому доначисление налога на добычу полезных ископаемых является неправомерным.

Общество указывает, что добытый песок используется исключительно на обустройство месторождений и добывается только в тех объемах, которые необходимы для строительства, осуществляемого по заказу Общества, при этом из карьера песок засыпается непосредственно в автосамосвал. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что несопоставимости в показателях добычи и реализации песка в рассматриваемом случае возникнуть не может, тем более, что и количество добытого, и количество реализованного песка определяется в плотном состоянии.

Заявитель отмечает, что объемы добычи и объемы реализации песка в соответствующем периоде подтверждаются первичными документами и оборотными ведомостями и свидетельствуют о том, что учет песка в обоих случая ведется Обществом в плотном состоянии (в целике), и что при реализации добытого песка Обществом не применялся коэффициент разрыхления, поэтому основания для применения такого коэффициента отсутствуют и при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

В судебном заседании представители ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пункте 5 приложения к жалобе, и дополнительных документов, представленных в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам. Дополнительные документы (как приложенные к жалобе, так и представленные в ходе заседания) возвращены представителю ООО "РН-Пурнефтегаз" в судебном заседании.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2014 ООО "РН-Пурнефтегаз" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2014 года.

В период с 16.07.2014 по 16.10.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении соответствующего налога.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 N 602/к (т.1 л.д.40-43).

24.12.2014 начальником Инспекции вынесено решение N 513 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" доначислен НДПИ в сумме 106 358 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату такого налога в размере 4 036 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 21 272 руб. (т.1 л.д.17-30).

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога Общество учитывало количество добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.31-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2015 N 36 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-53).

Полагая, что решение Инспекции от 24.12.2014 N 513 ДСП не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

21.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 334 НК РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку осуществляло добычу из недр песчано-гравийного материала в соответствии с выданными ему лицензиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной статьей.

В то же время стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (абзац восьмой пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Таким образом, величина налоговой базы по НДПИ зависит от количества добытого полезного ископаемого и от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 статьи 339 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, учетной политикой, принятой Обществом в целях исчисления НДПИ, для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям предусмотрено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, количество добытого полезного ископаемого определяется в единицах объема - кубических метрах.

При этом налогоплательщик также утверждает, что в рассматриваемом случае количество добытого полезного ископаемого определено прямым методом после его получения из недр, в момент отсыпки в автосамосвал, на основании маркшейдерской съемки, и поскольку соответствующее ископаемое (песок) добывалось Обществом для собственных нужд, а именно для цели организации строительства, техническим заказчиком которого оно является, изменений количества ископаемого при его реализации не происходило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела установлено, что Обществом заключены два договора: договор подряда от 23.05.2014 N ПС 02/2014 и договор поставки продукции на строительство инвестиционных объектов N 12-04/п.

При этом пунктом 4.1.12 договора подряда от 23.05.2014 N ПС 02/2014 предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять разработку карьера в соответствии с техническим проектом разработки данного карьера (т.14 л.д.54, нумерация договора - л.4), а пунктом 2.1 договора поставки продукции на строительство инвестиционных объектов N 12-04/п установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации и спецификации, являющейся неотъемлемой частью такого договора (т.14 л.д.144, нумерация договора - л.3).

Таким образом, из буквального содержания процитированных положений заключенных Обществом договоров следует, что разработка карьера по заказу налогоплательщика осуществляется в соответствии с техническим проектом, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 339 НК РФ метод определения количества добытого и поставленного ископаемого также устанавливается именно указанным документом.

При этом, поскольку разработка месторождения соответствующего полезного ископаемого осуществляется в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого, постольку при определении количества добытого Обществом полезного ископаемого, в силу положений пункта 7 статьи 339 НК РФ, должен учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Так, в соответствии с представленными Обществом в материалы дела техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в автосамосвалы, транспортировка песка заказчику осуществляется в разрыхленном состоянии (т.21 л.д.129-150, т.22 л.д.1-51, 79-150, т.23 л.д.1-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанных выше договоров, в действительности определялось в разрыхлённом состоянии песка, то есть в том состоянии ископаемого, в котором оно размещалось для транспортировки заказчику в соответствии с положениями технических проектов, в то время как объем добываемого песка, как указывает сам налогоплательщик, определяется им на основании данных маркшейдерского учета, в целике.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при реализации количество песка определялось в плотном состоянии и что обратное налоговым органом не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие имеющимся в деле документам, поскольку описанная в технических проектах, обязательных для соблюдения в соответствии с условиями договора подряда от 23.05.2014 N ПС 02/2014, методика добычи песка прямо предусматривает его разрыхление при добыче и погрузке для последующей транспортировки, в то время как доказательств, подтверждающих реализацию песка в плотном состоянии (и в том числе первичных документов), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

В частности, указание на плотное состояние поставляемого песка отсутствует и в спецификации, приложенной к договору поставки продукции на строительство инвестиционных объектов N 12-04/п (т.14 л.д.148). При этом ссылки подателя жалобы на дополнительные соглашения к договорам поставки и подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие соглашения заключены уже по прошествии рассматриваемого налогового периода и не могут распространяться на отношения, существовавшие между Обществом и его контрагентами по таким договорам в июне 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ.

По причинам, аналогичным указанным выше, то есть как не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общий объем реализации сухоройного песка, рассчитанный им на основании данных счетов-фактур, равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговой декларации ООО "РН-Пурнефтегаз" по НДПИ за июнь 2014 года.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества по НДПИ за июнь 2014 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется исходя из количества реализованного добытого полезного ископаемого, рассчитанного в разрыхленном состоянии песка.

Как следствие, и стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого.

Так, из названных выше технических проектов усматривается, что объем подлежащего добыче полезного ископаемого и производительность экскаватора рассчитываются, в том числе, с учетом показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,15 и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора (т.22 л.д.26 (нумерация проекта - л.48), л.д.110 (нумерация проекта - л.41)).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что извлечение песка сухоройного из недр и его погрузка в спецтехнику для транспортировки в силу физических характеристик такого ископаемого не может производиться в целике, то, что в данном случае применяемый Обществом процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, и то, что транспортировка песка осуществляется именно в разрыхленном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом должно осуществляться с учетом указанного выше коэффициента разрыхления (1,15), предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров).

При этом то обстоятельство, что добываемое полезное ископаемое транспортировалось на условиях самовывоза, как и то, что добыча фактически происходила для нужд Общества, как заказчика строительства, не имеет правового значения для решения вопроса о порядке определения количества добытого песка, поскольку не отменяет того факта, что добыча и поставка песка осуществлялась в соответствии требованиями, предъявляемыми к его физическим характеристикам положениями технических проектов.

Как было отмечено выше, из содержания первичных документов и договоров не следует, что учёт погруженного в транспорт песка производился заявителем в плотном теле (целике).

Таким образом, налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что количество реализованного песка должно быть определено в соответствии с условиями указанных выше договоров и техническим проектом, то есть с применением коэффициента разрыхления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение от 24.12.2014 N 513 ДСП о доначислении Обществу НДПИ за июнь 2014 года, обусловленном неправильным определением налогоплательщиком величины налоговой базы налога, а также о начислении пени за несвоевременную уплату такого налога и назначении штрафа за его неполную уплату, основано на положениях законодательства, устанавливающих порядок определения налоговой базы по НДПИ и порядок исчисления такого налога.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным отсутствуют, в связи с чем, заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РН-Пурнефтегаз".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 по делу N А81-2472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков