Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11438/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 20.06.2015 г.,

от ООО "Трансмет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед ООО "Трансмет", совершенное 06.02.2013 и 26.02.2013, о восстановлении задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Трансмет" в сумме 1 550 480 руб. 22 коп. и взыскании с ООО "Трансмет" в пользу ООО "МосСтройСервис" 1 550 480 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 165-168).

Направляя настояний спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер правоотношений, возникших между должником и его контрагентом, установить, во исполнение каких именно обязательств должника были осуществлены спорные платежи, проверить, имелись ли у ООО "Трансмет" встречные обязательства и были ли они исполнены, для чего исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их (т. 1, л.д. 168).

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 80-82).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 84).

ООО "Трансмет" представило письменные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 87-91).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансмет" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Трансмет".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК", должник 26 февраля 2013 г. перечислил в пользу ООО "Трансмет" денежные средства в сумме 544 387 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету должника N 40702810700000001096, открытому в ЗАО "Объединенный резервный банк", должник 06 февраля 2013 г. перечислил в пользу адрес ООО "Трансмет" денежные средства в сумме 1 006 092 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными, поскольку они были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, данные сделки привели к тому, что Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 80-82).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансмет" и ООО "МосСтройСервис" был заключен договор транспортной экспедиции N ПР-12/12-02 от 03.12.2012 г. (т.1, л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата клиентом услуг экспедитора осуществляется до оказания услуг путем перечисления клиентом аванса на планируемые перевозки, на основании предоставленного экспедитором счета на оплату, в течение 15 рабочих дней (т.1, л.д. 66).

Согласно материалам дела, после получения от должника предварительной оплаты в общей сумме 1 550 480 руб. 22 коп. экспедитор - ООО "Трансмет" исполнил встречные обязательства, оказав должнику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами: N N 3,4 от 05.02.2013 г., N 6 от 15.03.2013 г., N N 9,10,11 от 31.03.2013 г., а также счетами фактурами: N 3,4 от 05.02.2013 г., N 6 от 15.03.2013 г., N N 9,10,11 от 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 69-88).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств в сумме 1 550 480 руб. 22 коп в качестве предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед ООО "Трансмет" предпочтительно перед другими кредиторами; а также, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Трансмет" было осведомлено о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены..

Доводы конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты: от 15.03.2015 г., от 22.03.2015 г. и от 31.03.2015 г. от имени ООО "МосСтройСервис" подписаны неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 84), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк