г. Саратов |
|
27 октября 2015 г. |
Дело N А57-2142/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" Ермакова И.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 01/15, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Ильченко Е.И., действующей на основании доверенности от 28.09.20145 N 01-03/106,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-2142/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (410060, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 157, 5, ОГРН 1126453000915, ИНН 6453120459),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
о признании недействительным постановления от 13.01.2014 N 22,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 13.01.2014 N 22, отказа, изложенного в письме администрации от 13.01.2014 N 22, об обязании администрации в течение 10 дней обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, в течение пяти дней с момента обеспечения акта выбора земельного участка направить обращение в официальное печатное издание муниципального образования "Город Саратов" для публикации о предоставлении земельного участка для строительства, в течение 15 дней принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" направить в адрес ООО "Ризалит" копию решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта от 30.10.2013 в семидневный срок со дня его утверждения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 03 августа 2015 года требования ООО "Ризалит" удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 13.01.2014 N 22 "Об отказе ООО "Ризалит" в размещении складов, оптовых баз, производственных баз, объектов логистики на земельном участке в Ленинском районе", а также отказ, изложенный в письме администрации от 28.11.2013 N 01-02-20/1126, обязал орган местного самоуправления в течение 30 дней с момента принятия решения обеспечить ООО "Ризалит" выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, в течение пяти дней с момента вынесения акта выбора земельного участка направить обращение в официальное печатное издание муниципального образования "Город Саратов" для публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которое направить в адрес ООО "Ризалит".
Кроме того, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ризалит" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3500 руб., судебные расходы за производство судебных экспертиз в сумме 35 000 руб.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Ризалит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 ООО "Ризалит" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов V класса вредности по СанПиН: складов, оптовых баз, объектов логистики на земельном участке ориентировочной площадью 6556 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б/н.
Письмом от 28.11.2013 N 01-02-20/1126 администрация уведомила общество о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку при формировании границ земельного участка не предусмотрен доступ с территории общего пользования.
13.01.2014 администрацией принято постановление N 22 "Об отказе ООО "Ризалит" в размещении складов, оптовых баз, производственных баз, объектов логистики на земельном участке в Ленинском районе".
Полагая, что отказ, изложенный в письме от 28.11.2013 N 01-02-20/1126, и постановление от 13.01.2014 N 22 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Ризалит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО "Ризалит".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Отказывая ООО "Ризалит" в предоставлении земельного участка администрация указала, что предполагаемый к строительству земельный участок не обеспечен подъездом, подходом с территории общего пользования.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что на стадии выбора земельного участка уполномоченным органом должны определяться не только возможные варианты размещения границ земельного участка, но и обязательно учитываться сама возможность непосредственного использования земельного участка по его целевому назначению, а также выясняться существующие ограничения (запреты), поскольку при установлении законных препятствий по использованию такого земельного участка для строительства на нем капитального объекта, проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой заявителем испрашивается земельный участок.
Орган местного самоуправления на основании заявления ООО "Ризалит" обязан был приступить к процедуре выбора земельного участка, в том числе по проверке обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка, на данной стадии, при этом администрация, не представив доказательства наличия препятствий для выбора земельного участка, не определила варианты размещения объекта и не рассмотрела возможность корректировки данных по размеру или месту размещения испрашиваемого обществом земельного участка.
Также кассационная коллегия указала, что вне зависимости от мотивов отказа в выборе спорного земельного участка арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать оценку по вопросам об ограничениях оборота спорного земельного участка, площади, кругу лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу спора.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 с целью установления обеспечения земельного участка ориентировочной площадью 6556 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б/н, подъездом, подходом с территории общего пользования по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приоритет-оценка" Стукалову А.И.
Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, обеспечен ли земельный участок площадью 6556 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б/н, в Ленинском районе, подъездом, подходом с территории общего пользования.
Из заключения эксперта от 14.07.2014 N 06/14-103 следует, что указанный земельный участок обеспечен подъездом, подходом с территории общего пользования.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки ограничений оборота спорного земельного участка, площади, круга лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу спора, суд первой инстанции истребовал у комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" фрагмент графического плана земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 64:48:040211 по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Песчано-Уметская, б/н с указанием всех имеющихся на нем коммуникаций (трубопроводов, газопроводов, красных линий и т.п.), информацию о наличии либо отсутствии ограничений в выборе указанного земельного участка для размещения объектов V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики (красные линии, территория общего пользования, наложение границ, нарушение экологических, градостроительных, пожарных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах).
Также судом первой инстанции у комитета по управлению имуществом города Саратова истребованы сведения о наличии либо отсутствии каких-либо ограничений в выборе земельного участка площадью 6 556 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б/н, для размещения объектов V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики, а именно для размещения объектов: склад (площадь застройки будет запроектирована максимальной); с учетом места разгрузки, места складирования и вывоза бытовых отходов, сторожки охраны, парковки для ожидания разгрузки/погрузки большегрузных транспортных средств (парковка на 3 автомобиля из расчета примерных габаритов 20 м х 4 м; парковка для автомобилей персонала (рассчитана на 8-10 автомобилей), с учетом конфигурации границ, указанной в ситуационном плане расположения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка" Карзановой Е.В., Афанасьевой Е.В.
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли истребуемый размер земельного участка 6 556 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б/н, испрашиваемого для размещения объектов V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики, а именно для размещения объектов: склад (площадь застройки будет запроектирована максимальной), с учетом места разгрузки, места складирования и вывоза бытовых отходов, сторожки охраны, парковки для ожидания разгрузки/погрузки большегрузных транспортных средств (парковка на 3 автомобиля из расчета примерных габаритов 20 м х 4 м; парковка для автомобилей персонала (рассчитана на 8-10 автомобилей), примерному размеру земельного участка для названных целей с учетом документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных, пожарных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах; соответствует ли предложенный ООО "Ризалит" вариант размещения границ и указанный в ситуационном плане расположения земельного участка одному из возможных вариантов размещения границ испрашиваемого земельного участка на плане территории; имеются ли какие-либо запреты (ограничения), которые могут препятствовать выбору и формированию истребуемого земельного участка в предложенных границах и размере; имеются ли какие-либо наложения между истребуемым земельным участком и иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.
Из заключения экспертов от 09.07.2015 N 07/15-12 следует, что площадь испрашиваемого земельного участка (6 556 кв.м) соответствует примерному размеру земельного участка для соответствующих целей с учетом экологических, градостроительных, пожарных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, предложенный ООО "Ризалит" вариант размещения границ и указанный в ситуационном плане расположения земельного участка соответствует одному из возможных вариантов размещения границ испрашиваемого земельного участка на плане территории; в соответствии с материалами дела и при фактическом осмотре истребуемого земельного участка какие-либо запреты (ограничения) для его формирования не установлены; рассматриваемый участок сформирован на свободном от прав третьих лиц месте, наложения границ с иными земельными участками не установлено, а соответствии с публичной кадастровой картой на 09.07.2015 место под истребуемым земельным участком свободно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии запретов и ограничений по месту расположения, площади, конфигурации, варианта размещения объекта, влияющих на выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, проведения процедур согласования.
Доказательств обратного органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация также указала, на непредставление заявителем расчета площади испрашиваемого земельного участка с учетом предельных размеров земельных участков и иных требований технических регламентов, санитарных норм и правил, расчетов, типовых проектов, предусмотренных для выбранного им вида разрешенного использования.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод органа местного самоуправления обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обращаясь с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов, ООО "Ризалит" привело обоснование примерного размера земельного участка, из которого следует, что общество намерено использовать испрашиваемый земельный участок под размещение склада, вспомогательных площадок для парковки транспортных средств и разгрузки/погрузки товара.
Согласно заключению экспертов от 09.07.2015 N 07/15-12 площадь испрашиваемого земельного участка (6 556 кв.м) соответствует примерному размеру земельного участка для соответствующих целей.
Обязанность заявителя представить в орган местного самоуправления технико-экономическое обоснование проекта строительства законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа ООО "Ризалит" в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО "Ризалит", в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации настаивает на наличии заявителя обязанности представить в орган местного самоуправления технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод органа местного самоуправления несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность заявителя представить указанные документы при обращении с соответствующим заявлением.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что в связи с вступлением в действие с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерацииу суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения администрации осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
С заявлением о выборе земельного участка общество обратилось в период действия статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в проведении соответствующих мероприятий принят администрацией также в период действия указанной нормы, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права заявителя орган местного самоуправления обязан осуществить именно мероприятия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-2142/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21277/13 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "Ризалит"
Ответчик: Администрация МО "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова ", Управление Росреестра по Саратовской области
Третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области, ООО "Приоритет-оценка"
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10671/16
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4667/15
27.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9592/15
03.08.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2142/14
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21277/13
01.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10756/14
16.09.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2142/14