Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12902/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-25113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Беломестнов А.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2015),

от ответчика - Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"И.Ф.Д.", Италия (I.F.D.str),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-25113/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО"И.Ф.Д.", Италия (I.F.D.str)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: ООО о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры (ИНН 6674159359, ОГРН 1056605234993)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

ООО "И.Ф.Д.", Италия (I.F.D.str) (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании 222 672,50 евро или 12 724 241 руб. 46 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.05.2015 по банковской гарантии.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры.

Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 194 ГК РФ. Считает, что дата передачи уведомления перевозчику (30.12.2014) не может считаться датой исполнения обязанности по направлению уведомления бенефициару, такой датой следует считать дату вручения уведомления 12.01.2015.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что направил уведомление об отказе в платеже в срок, установленный условиями банковской гарантии, а также Унифицированными правилами N 758.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "И.Ф.Д." (поставщик) и ООО "Селена" (покупатель) заключили договор поставки N 2013-1 на поставку одежды, обуви и аксессуаров.

Обязательства обеспечены банковской гарантией, выданной ОАО "Сбербанк России" (банк, гарант), согласно условиям которой, банк гарантировал рассмотреть требование ООО "И.Ф.Д." (бенефициар) в течение 10 рабочих дней с момента получения и выплатить по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 270 000 евро.

В письменном требовании бенефициар должен указать: (1) что бенефициар отправил товары в соответствии с вышеупомянутым соглашением и что (2) бенефициар не получил отплату в срок на сумму, заявленную в настоящей гарантии.

К требованию бенефициара должны прилагаться следующие документы: 1) документы, доказывающие выполнение бенефициаром его обязательств по договору: копии оригиналов счетов-фактур.

Гарантия действительна с 11.03.2013 по 25.12.2014.

Гарантия подчиняется действию Унифицированных правил для гарантий по требованию (URGD) в редакции 2010 (далее - Правила). Любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий, по требованию (URGD) будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением со стороны ООО "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счёта-фактуры полученный товар не оплачен), истец предъявил ответчику требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270000 евро.

23.12.2014 указанное требование было получено банком.

29.12.2014 уведомлением банк отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что бенефициар не указал в требовании на нарушение ООО "Селена" своих обязательств по договору поставки N 2013-1 от 04.12.2012 (ст. 15а Правил), документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки N 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил).

12.01.2015 отказ банка в выплате гарантийного обеспечения получен ООО "И.Ф.Д.".

Полагая, что отказ банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что бенефициаром представлено в банк требование о выплате гарантийного обеспечения, которое по форме соответствует требованиям Правил: представлено в письменном виде на английском языке (разногласий у сторон по поводу данных обстоятельств и их оценке у сторон не имеется.)

По смыслу ст. 15а Правил требование по гарантии должно подкрепляться иными документами, которые предусмотрены в гарантии, но, в любом случае, - заявлением бенефициара, в котором указывается в чём состоит нарушение обязательств по основной сделке. Это заявление может содержаться в требовании или в отдельном подписанном документе, сопровождающем требование либо направляемом дополнительно, но со ссылкой на данное требование.

Гарантией предусмотрено, что в требовании бенефициаром должно быть указано: (1) что бенефициар отправил товары в соответствии с вышеупомянутым соглашением, и что (2) бенефициар не получил оплату в срок на сумму, заявленную в настоящей гарантии.

По мнению банка, требование должно содержать ссылку на основное обязательство в силу ст. 15а Правил и условий гарантии.

Такие условия банковской гарантии и ст.15а Правил истцом не соблюдены, в тексте требования отсутствует указание на соглашение, которое нарушено принципалом и которое обеспечено гарантом.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа гаранта в выплате по гарантии, поскольку требование не соответствовало условиям гарантии. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 24d Правил о сроке уведомления бенефициара об отказе в выплате, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим

Согласно ст. 24d Правил если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано: что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

Уведомление, предусмотренное ст. 24d Правил должно быть направлено без промедления, но не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления (ст. 24е Правил).

Таким образом, Правила придают юридическую значимость своевременному (не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления) факту направления уведомления, а не его получению бенефициаром, и устанавливают срок, но не способ направления уведомления.

Любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий, по требованию (URGD) будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком уведомления об отказе от 29.01.2014 посредством АО "ДХЛ Интернешнл".

Тот факт, что у АО "ДХЛ Интернешнл" отсутствует лицензия на оказание услуги почтовой связи, что подтверждается письмом Роскомнадзора от 07.05.2015 N 5097-09/66, не свидетельствует, что ответчиком обязанность по направлению уведомления в установленный Правилами срок не исполнена.

Уведомление об отказе от 29.12.2014 направлено ответчиком 30.12.2014, не позднее пятого рабочего дня с момента получения требования 23.12.2014.

Доказательства направления уведомления имеются в материалах дела, истцом факт направления уведомления посредством АО "ДХЛ Интернешнл" не оспаривается, напротив, подтверждается представленной справкой АО "ДХЛ Интернешнл" от 14.05.2015.

Из толкования ст.194 ГК РФ следует, что сам момент подачи заявления на основании ст. 194 ГК РФ определяется днем направления, а не получения заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни Правилами, ни законодательством Российской Федерации не установлено, что уведомление об отказе в выплате гарантийного обеспечения необходимо направлять бенефициару исключительно через организации почтовой связи, для которых этот вид деятельности является основным, на основании п.2 ст.194 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с имущественными и связанными с ними неимущественными правами (ст. 2 ГК РФ). В п. 2 ст. 194 ГК РФ речь идет о вполне определенно названных документах - заявлениях и извещениях, а не вообще о любых письменных документах.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст.421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном споре датой направления уведомления считается дата 30.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-25113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов