Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-39642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-369/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-62123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-62123/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС"

о взыскании денежных средств в сумме 4.035.735руб.89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. (по доверенности от 13.01.2015)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Слуцкий Евгений Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ответчик), третьи лица ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС" о взыскании денежных средств в сумме 4.035.735руб.89 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 13 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 27 мая 2014 г. составлен в отсутствие уведомления ответчика о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам и без участия представителя абонента, что является нарушением п. 170 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по делу N А40-161175/14 уже рассмотрены тождественные настоящему иску требования, акт от 27 мая 2014 г. составлен в полном соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 с участием представителя ответчика - менеджера Кайдановской Е.В.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 21.04.2008 N 38093769. Средства измерений электрической энергии (электронные многотарифные устройства типа "Меркурий 230 АКТ-ОЗ" зав. N 01844472 и типа "Меркурий 230 АКТ-03 РСЮ1 Ч" зав. N 01849937 - далее узлы учета) истца расположены по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 27, корп. 1.

Как заявляет Истец, инспектор ОАО "МОЭСК" Крахоткин В.А. единолично (в отсутствии полномочного представителя собственника) провел 27 мая 2014 года осмотр узлов учета, после чего был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N Б/077/ВОРУ-МУЭ-Ю и N Б/078/ВОРУ-МУЭ-Ю, который направлен Истцу с сопроводительным письмом от 29.05.2014 N ЭУ/164/145.

Как заявляет истец, в указанном акте указаны противоречивые нарушения: отсутствие пломб на узлах учета, в то же время указано, что пломбы есть, но они свободно передвигаются по проволоке.

На основании выставленных ответчиком счетов N 215 от 12.08.2014 и N 216 от 12.08.2014 на общую сумму 4.934.017 руб. 30 коп., после получения истцом письма от 13.08.2014 N ИП/31-5413/14 о намерении ответчика ограничить подачу электрической энергии в арендованное ООО "Галерея-АЛЕКС" (третье лицо) помещение, истец вынужден был оплатить задолженность в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 130 от 08.10.2014 на сумму 2.498.791 руб. 86 коп., N 131 от 08.10.2014 на сумму 2.435.225 руб. 44 коп., и сторонами не оспаривается, общая сумма перечисления составляет 4.934.017 руб. 30 коп.

На основании данного акта безучетного потребления электроэнергии ответчиком выставлены счета на оплату задолженности (N 216 и N 215), который оплачен истцом платежным поручением, в остальной части согласно пояснениям истца задолженность зачтена ответчиком за счет ранее перечисленных истцом авансовых платежей.

Согласно пояснениям истца, оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии в арендованные третьим лицом помещения.

Настаивая на взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 4.035.735руб.89 коп. как неосновательного обогащения, ИП Слуцкий Е.А. указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" включен в Перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории г. Москвы, утв. Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 20.10.06 N 43 и от 13.07.12 N 152.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика (ответчика) ответственность за действия привлеченной им сетевой организации (третьего лица), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (истцу).

Для передачи электроэнергии истцу ответчик пользуется услугами сетевой организации - ОАО "МОЭСК" (третье лицо), что подтверждается заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 192 - 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено следующее.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в 1 числе данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 170 Основных положений в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако доказательств направления абоненту такого уведомления в материалах дела не представлено, проверка была осуществлена без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия.

Ответчиком при составлении 27 мая 2014 г. акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены указанные положения закона, проверка проведена без участия собственника, предписание направлено собственнику о прибытии 29.05.2014 г., тогда как акт составлен 27.05.2014 г., при составлении акта не указана дата предыдущей проверки.

Довод ответчика о том, что менеджер Кайдановская Е.В. является уполномоченным на представление интересов ответчика как абонента лицом, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, при составлении акта от 27 мая 2014 г. сам истец не считал менеджера Кайдановскую Е.В. уполномоченным действовать от имени абонента лицом, так как в графе акта "подпись уполномоченного представителя абонента" содержится запись "не прибыл" (л.д. 33). Согласно содержательной части акта, Кайдановская Е.В. является сотрудником ООО "Галерея-Алекс", а не истца.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что после предполагаемого выявления неисправности прибора учета было произведено восстановление его работоспособности, поскольку Акт об устранении неисправности и опломбировании прибора учета с участием представителя абонента также не составлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пунктов 192, 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что исключает возможность использования этого документа качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Возражения Ответчика относительно прекращения производства по делу в связи принятием судом по делу А40-16175/14 частичного отказа от иска и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на ч.2 ст. 150 АПК РФ судом рассмотрено, признано не обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Не признав настоящий иск тождественным с иском, рассмотренным в деле N А40-161175/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несовпадении по предмету: взыскание основной задолженности и процентов в рамках дела N А40-161175/14 и неосновательного обогащения по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что в настоящем деле истец пытается пересмотреть уже установленные в деле N А40-161175/14 обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в связи с отказом ОАО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании основного долга, обстоятельства правомерности его взыскания в деле N А40-161175/14 не устанавливались.

При этом, как следует из отзыва ИП Слуцкого Е.А., в деле N А40-161175/14 основания для взыскания задолженности Слуцким Е.А. не признавались, поскольку ИП Слуцкий Е.А. считал, что на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" имеется неосновательное обогащение.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-62123/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев