Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38283/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-104025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2015 года по делу N А40-104025/2015,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

(ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

(ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" о взыскании лизинговых платежей в размере 346 721,38 руб., неустойки в размере 239 702,75 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 67 027 руб. и начисленной на него неустойки в размере 10 054 руб.

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 12.11.2014 N LS-772892/2014 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 25.11.2014, а именно: по состоянию на 22.06.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период по 22.06.2015 в сумме 346 721,38 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.07.2015 239 702,75 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п.п.1,2 п.12.3 Общий условий Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 22.06.2015 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 22.06.2015, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена 28.07.2015, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 23.06.2015 по 06.07.2015, составившей 4787,66 руб. и начисленной на нее неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.07.2015 10 054,09 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В установленном п. 15.2 Общих условий Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2108/2014 порядке арендодатель до обращения в суд письмом исх. от 31.03.2015, врученным арендатору, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений Договора финансовой аренды, а именно: уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендатор уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Довод Ответчика о том, что поскольку указанной претензией арендодателем были заявлены требования, срок исполнения которых наступил до 31.03.2015, то предъявленные по настоящему делу требования, срок исполнения которых наступил после указанной даты, подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Установленный п. 15.2 Общий условий Договора претензионный порядок предполагает указание кредитором существа допущенных нарушений Договора, которые должнику надлежит устранить, но не ограничивает право кредитора, не получившего удовлетворения соответствующим требованиям, передать на рассмотрение суда спор только в том объеме (применительно к денежному обязательству уплаты определенных Договором периодичных выплат), который существовал на дату совершенной кредитором попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Установлено, что предмет лизинга возвращен лизингодателю после принятия судом решения, а именно: 28.07.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора, является правильным.

При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-104025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина