Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13330/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-5334/2015,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991)

к ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика" (далее - Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (далее - ООО "НТЦ ГЭ", ответчик по первоначальному иску), о взыскании 115 658 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 N Кт 25/2013 за период с 15.10.2013 по 07.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НТЦ ГЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с Учреждения 438 100 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 N Кт 25/2013, 28 432 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

29.07.2015 в суд первой инстанции от ООО "НТЦ ГЭ" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявление ООО "НТЦ ГЭ" о возмещении судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "НТЦ ГЭ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Учреждение с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об уменьшении до разумных пределов размера выплаты по расходам на оплату услуг представителя ООО "НТЦ ГЭ". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом выполненного представителем противоположной стороны объема работы, количества затраченного времени возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 321 руб. 85 коп. При этом апеллянт ссылается на данные сети "Интернет" о средней заработной плате в Свердловской области, которая, по сведениям Учреждения, составляет 31 434 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТЦ ГЭ" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "НТЦ ГЭ" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.03.2015, согласно которому доверитель (ООО "НТЦ ГЭ") поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, которая включает: подготовку отзыва на исковое заявление по делу N А60-5334/2015 по иску МКУ "Управление муниципального заказчика" к ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", подача его в Арбитражный суд Свердловской области, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства по данному делу, личное участие в судебных заседаниях; подготовку и подача в суд встречного искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Кт 25/2013, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства по данному делу, личное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, понесения расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.07.2015, платежное поручение от 30.03.2015 N 95 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, заявленная к оплате сумма - 80 000 руб., для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, иного истцом не доказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2015, акт выполненных работ от 27.07.2015, платежное поручение от 30.03.2015 N 95 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя (составление отзыва на иск, встречного иска, подготовка документов по делу, в том числе по исполнению судебного акта, личное участие в судебных заседаниях), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Таким образом, понесенные ООО "НТЦ ГЭ" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что с учетом выполненного представителями противоположной стороны объема работы, количества затраченного времени возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 321 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Изложенный вывод не опровергает информация апеллянта о средней заработной плате в регионе, которая не может приниматься во внимание при оценке стоимости оказанных непосредственно юридических услуг.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Учреждением не представлено доказательств того, что на рассчитанную им сумму подлежащих возмещению судебных расходов - 2 321 руб. 85 коп., противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-5334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева