Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16267/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и от 13.07.2015 и определение о взыскании судебных расходов от 20.07.2015 по делу N А32-1674/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1,

о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации территориальному филиалу N 1 (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 23.10.12г. N 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; о возложении на фонд обязанности выделить заявителю 129 696,40 руб. на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.13г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.13г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.14г. судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с целью установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 16.10.14г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.15г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.15г., заявленные требования удовлетворены.

01.06.15г. учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.07.15г. заявление учреждения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.10.14г. отменено и по результатам повторного рассмотрения дела судом 13.07.15г. принято решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с указанными решениями суда первой инстанции от 08.07.15г. и от 13.07.15г. общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отказать учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решения от 08.70.15г. и от 13.07.15г. и оставить в силе решение от 16.10.14г. Жалоба мотивирована отсутствием у суда предусмотренных п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ оснований для удовлетворения указанного заявления учреждения, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось учреждение в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися, учреждение фактически предоставило суду новые доказательства, которые могли быть получены им на стадии принятия обжалуемого в деле решения и его проверки в судебном порядке как самостоятельно, так и посредством обращения к суду в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судом решений.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:10 МСК 15.10.15г. до 16:55 МСК 16.10.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст. 317 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре решения от 16.10.14г. по правилам гл. 37 АПК РФ учреждение ссылалось на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учреждение в качестве основания для пересмотра ссылалось на основание, установленное п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, называя в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны учреждению следующие обстоятельства.

В связи с вступлением 01.01.2015 года изменений в пункте 8 статьи 29 Федерального закона 24.09.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), учреждение получило право доступа к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления контроля за выполнением плательщиками страховых взносов установленных настоящим Федеральных законом обязанностей. Используя свои расширившиеся полномочия и для уточнения обстоятельств дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но могут существенно повлиять на оценку всей доказательной базы дела, учреждение сделало письменные запросы в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока, в Пенсионный фонд РФ, ПАО "Дальневосточный банк", ОАО "Сбербанк России".

Из полученных ответов следует:

- общество за период с 01.01.2009 года по дату снятия с учета 12.05.2012 г. представляло декларации по УСН за 2009-2011 с нулевыми значениями, то есть налог не начислялся и не уплачивался (Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.04.2015 N 3383);

- общество за период с июня 2012 года по 2014 год представляло декларации по УСН с нулевыми значениями, то есть налог не начислялся и не уплачивался (Письмо ИНФС N 5 России по городу Краснодар от 27.05.2015 N 4460);

* общество за период с 01.01.2009 год по 31.12.2014 год не предоставляло сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Воробьевой Иветты Анатольевны в ПФР РФ по месту регистрации (Распечатка электронного запроса от 30.04.2015);

* общество за период с 02.02.2006 год по 27.03.2015 год (Выписка по операциям на счете организации в ПАО "Дальневосточный банк" от 07.04.2015 N 2794) и с 20.07.2012 год по 23.03.2015 год (Выписка по операциям на счете организации в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" от 08.04.2015 N 2832) не проводило никаких расчетов по договорам ГПХ, с поставщиками, заказчиками, физическими и юридическими лицами.

На основании изложенных фактов можно сделать вывод об отсутствии в ООО "Фортуна" экономической деятельности, а, следовательно, экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей.

Оценив указанные вновь открывшиеся обстоятельства, учреждение делает вывод о создании обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал вышеприведённые обстоятельства, названные учреждением, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны учреждению.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ; решением от 08.07.15г. отменил решение от 16.10.14г.; повторно рассмотрел дело и 13.07.15г. принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.11г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В п.3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п.5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении учреждения о пересмотре решения от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений гл. 37 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 52, пришёл к выводу о том, что названные учреждением в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.10.14г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведённое в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны учреждению.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается учреждение в основание поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления - отсутствие в обществе экономической деятельности, а, следовательно экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей, а также создание обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не являются вновь открывшимися в смысле, определённом п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, п.п. 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Учреждение ссылалось на наличие данных обстоятельств как в оспариваемом в деле решении, так и во всех своих отзывах и жалобах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, в котором проверяется законность принятого учреждением решения. Фактически эти обстоятельства и были основанием для принятия учреждением оспариваемого в данном деле решения о непринятии к зачету расходов общества на выплату Воробьевой Иветте Анатольевне страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 129 696,40 руб.

Соответственно, на всех этапах прохождения данного дела суды всех трёх инстанций проверяли доказанность наличия указанных обстоятельств, названных фондов в обоснование отказа в возмещении обществу указанных расходов - осуществление обществом деятельности и, с учётом этого, наличие у общества экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в определённом обществом размере; документальное подтверждение выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей; свидетельствуют ли обстоятельства дела о создании обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые бы не заявлялись судам всех трёх инстанций на всех стадиях рассмотрения дела, и не получили бы оценку судов, учреждение в рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре последнего решения по делу не назвало.

Учреждение только сослалось на новые доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств - информацию, полученную им от ИФНС по Ленинскому району города Владивостока, Пенсионного фонда РФ, ПАО "Дальневосточный банк" и ОАО "Сбербанк России".

Сами по себе ответы указанных организаций вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку не содержат новой информации и интерпретируются учреждением в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые учреждение ссылалось как в обжалуемом в деле решении, так и на всех стадиях процесса по настоящему делу: отсутствие в обществе экономической деятельности, а, следовательно, экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей, а также создание обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации

Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, единственным из новых доказательств, представленных учреждением суду первой инстанции в обоснование поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления, которое учреждение непосредственно по своему запросу не могло получить до принятия судом первой инстанции решения от 16.10.14г., являются представленные ПАО "Дальневосточный банк" и ОАО "Сбербанк России" Выписки по операциям на счетах общества.

Эти Выписки учреждение могло получить только после 01.01.15г. - когда вступили изменения в п. 8 ст. 29 закона N 212-ФЗ, согласно которой учреждение получило право запрашивать у банков и иных кредитных учреждения сведения, составляющие банковскую тайну в отношении плательщиков страховых взносов.

Однако, учреждение имело объективную возможность предоставить эту информацию с поданными им апелляционной и кассационной жалобами судам кассационной и апелляционной инстанции, которые рассматривали жалобы учреждения на решение суда первой инстанции уже после 01.01.15г.

Учреждением этого сделано не было.

Кроме того, как следует из представленных учреждением документов, запросы в указанные банки учреждение направило уже после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы учреждения - запрос в ПАО "Дальневосточный банк" направлен 17.03.15г. (т.4, л.д. 137), запрос в ОАО "Сбербанк России" также, судя по всему, направлен в марте (т.4, л.д. 162).

Ответы на эти запросы были получены учреждением до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной учреждением кассационной жалобы на решение суда - 07.04.15г. получены Выписки от ПАО "Дальневосточный банк" (т.4, л.д. 137), 08.04.15г. получены выписки от ОАО "Сбербанк России" (т.4, л.д. 162).

Соответственно, учреждение имело реальную возможность предоставить эти Выписки суду кассационной инстанции и обеспечить их получение до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Этого сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось в порядке гл. 24 АПК РФ. В деле оспаривался ненормативный правовой акт. Учреждение как принявший ненормативный правовой акт орган обязано было доказать законность принятого им акта на основании тех доказательств, которыми учреждение располагало на момент принятия ненормативного правового акта. При принятии оспариваемого решения учреждение Выписками не располагало.

Кроме того, в случае, если данные Выписки имели такую ключевую доказательственную роль, учреждение имело право обратиться к рассматривающему дело суду с заявлением на основании ч.6 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об их истребовании у банков.

Этого также сделано не было.

Обратиться с запросами в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока (о системе налогообложения общества и о предоставляемой им отчётности, об уплачиваемых налогах) и в Пенсионный фонд РФ (о предоставлении обществом сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Воробьевой Иветты Анатольевны в ПФР РФ по месту регистрации), учреждение имело право как до принятия оспариваемого в деле решения, так и позднее, на любой стадии арбитражного процесса по делу.

Наличие у учреждения права на такие запросы никак не связано с изменением редакции п. 8 ст. 29 закона N 212-ФЗ.

Также учреждение на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ могло ходатайствовать о направлении таких запросов судом.

Кроме того, как и в случае с запросами в банки, учреждение сделало запросы в ИФНС (первый запрос) в ПФР уже после рассмотрения судом апелляционной жалобы учреждения, и получило ответы на эти запросы (от ИФНС по первому запросу) до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы учреждения (т.4, л.д. 80, 134).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Это заявление учреждения подлежало отклонению ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим также не подлежало отмене решение суда первой инстанции от 16.10.14г., дело не подлежало повторному рассмотрению.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 08.07.15г. об удовлетворении заявления учреждения о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения суда от 16.10.14г. Заявление учреждения о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции. На этом основании также подлежит отмене решение суда первой инстанции от 13.07.15г., принятое по итогам повторного рассмотрения дела после отмены решения от 16.10.14г. Решение суда первой инстанции по делу от 16.10.14г. подлежит оставлению в силе. Апелляционные жалобы общества на этом основании удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и от 13.07.2015 по делу N А32-1674/2013 отменить. Отказать Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 г. по делу N А32-1674/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова