Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-44931/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-100752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-100752/15 судьи Жура О.Н. (58-431), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дзаварян А.А. по дов. от 01.04.2015 N 01-04-рг;
от ответчика:	Церовечки В.И. по дов. от 28.07.2015 N 3885/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 56 764,62 руб., расходов по оплате оценщика в размере 13500 руб., судебных расходов в размере 22.500 руб.

Решением от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии.

ООО "Риэлти Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильном применении норм материального права, поскольку наличия задолженности по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по уплате цены сделки и не может свидетельствовать об отсутствии перехода к цессионарию права выгодоприобретателя по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2014, причинены повреждения застрахованному ООО СК "Согласие", по страховому полису ССС 0678263104 транспортному средству Опель, грн А 038 ОА 77. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носкова А.С., что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2014, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Носкова А.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС 0690960636 в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Потерпевший Любанов П.Р. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату потерпевшему в сумме 16 880,61 руб., о чем заявил истец в исковом заявлении. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Впоследствии Любанов П.Р. обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "ТТК", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 105, 25 руб., с учетом износа 73 644, 62 руб.

Согласно исковому заявлению истец и потерпевший заключили договор уступки прав (цессии) N 0705/В/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано истцу.

Принимая оспариваемое решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 28.382 руб., что предусмотрено п. 2.3 и п. 3.1 договора, в связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, требование о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 56 764, 62 руб., образовавшееся в результате неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения ОСАГО, возникшее у Лобанова П.Р. к ООО "СК "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП 20.06.2014.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена цена договора, в пунктах 3.2 и 3.3 согласованы порядок и сроки оплаты цены договора цессионарием.

Согласно пункту 5.3 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания, в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт действительности данного договора.

Между тем, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Материалами дела подтверждается размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанность ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату экспертной оценки ущерба 13 500 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек на сумму 22 500 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 0705/В/15 от 07.05.2015, а также платежное поручение от 07.05.2015.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба), а также то обстоятельство, что отсутствует акт выполненных работ, представителем составлено и направлено в суд только исковое заявление, суд приходит выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.05.2015 N 934 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 811 рублей, а при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.09.2015 б/н была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО "Риэлти Групп" признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу статьи 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 811 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-100752/15 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 764 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, расходы по оценке в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров