Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 01АП-5109/15

21 октября 2015 г.

Дело N А43-2434/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-2434/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ИНН 5249099773, ОГРН 1095249000406) о взыскании задолженности в сумме 92 159 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" - Прокофьева С.Ю. на основании доверенности от 07.08.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (далее - ООО "Трак-центр Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 92 159 руб. 82 коп.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трак-центр Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ремонтных услуг, доказательством чего являются двухсторонние заказы-наряды и акты выполненных работ.

Пояснил, что услуги по ремонту транспортных средств оказаны и оплачены, претензий со стороны заказчика не поступало, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ремондис Дзержинск" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" и ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" возникли гражданские правоотношения по возмездному оказанию ремонтных услуг, зафиксированные посредством оформления заказ-наряда N 05910114-000814 от 20.09.2014 на сумму 3482 руб. 70 коп., заказ-наряда N 05910114-000855 от 07.10.2014 на сумму 99 381 руб. 46 коп. по заявке ООО "РЕМОНДИС Дзержинск".

Истцом были оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 05910114-000814 от 26.09.2014 на сумму 3482 руб. 70 коп., N 05910114-000855 от 19.10.2014 на сумму 99 381 руб. 46 коп.

От ответчика на счет исполнителя (ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") поступила оплата оказанных услуг в размере 3482 руб. 70 коп. платежным поручением N 991 от 15.12.2014, 99 381 руб. 46 коп. платежным поручением N 50 от 19.01.2015.

Претензией от 10.12.2014 N ТЦК-820/14 истец обратился в адрес ответчика с требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку обязательство по оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия согласованности между сторонами условия об ответственности стороны заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.

Между тем при вынесении решения суд не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как видно из материалов дела, заказы-наряды N 05910114-000814 от 20.09.2014, N 05910114-000855 от 07.10.2014 подписаны сторонами, работы выполнены и оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку, заказы-наряды, действия ответчика по оплате работ, выполненных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, урегулированных нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно заказам-нарядам ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" определен срок оплаты за выполненные работы, а также ответственность за нарушение данного срока.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами установлена ответственность за просрочку платежа, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ремонтных работ в срок, предусмотренный в заказах-нарядах (в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ) подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Исходя из изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки являйся обоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты, предусмотренных заказами-нарядами, не может быть признано судом заключенным, поскольку у сотрудников ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" Тычинина Алексея Александровича и Генералова Вадима Константиновича отсутствовали полномочия на подписание соглашения о неустойке между ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" и ответчиком, признается ошибочным.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения действий по исполнению условий договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата.

Как указано в счетах на оплату от 26.09.2014 N 14004193, от 16.10.2014 N 14004515, выставленных ответчику, они предъявлены к оплате за услуги по ремонту транспортных средств в размере 3482 руб. 70 коп. и 99 381 руб. 46 коп. соответственно.

Платежными поручениями N 991 от 15.12.2014, N 50 от 19.01.2015 ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, согласно выставленным счетам.

Кроме того, получив результат работ, ответчик не осуществил действия, свидетельствующие о том, что работы не принимаются ввиду того, что они не заказывались.

Таким образом, в связи с последующим одобрением сделки представляемым, оснований считать сделку незаключенной, в том числе и в части, у суда не имелось.

В суде первой инстанции ответчик обратил внимание суда на несоблюдение баланса интересов положенным в основу расчетом заявленных требований.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик просил суд уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из имеющихся в деле доказательств, непродолжительности периода просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, а также положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.06.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменение закона, подлежащего применению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3506 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2015 N 159, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-2434/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" неустойку в сумме 30 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3686 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3506 руб. 31 коп. уплаченную по платежному поручению от 27.01.2015 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова