Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9426/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-4765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Бирт Н.Ю. по доверенности от 17.04.2015 г.. паспорт,

от ответчика: Дубовичкая Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2015 г. по делу N А45-4765/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; 652507, г. Ленинск-Кузнецк, ул. Нефтебазы, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 630004, г. Новосибирск, Дмитрия Шамшурина, д. 33)

о взыскании убытков в сумме 289312 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 289 326 руб. 67 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 г. с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" взысканы убытки в сумме 289 326 рублей 67 копеек и госпошлину в сумме 8 786 рублей 25 копеек, всего взыскано - 298 112 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО "ВРК-1" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Подрядчиком) и ОАО "ПГЛ" (Заказчиком) заключен договор N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов с ОАО "ПГК", в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.3. Договора обязательства, предусмотренные Договором Подрядчиком выполняются в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий -обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" (далее-ВЧДр Ленинск-Кузнецкий).

В 2013 году Заказчиком, согласно п. 1.1 Договора направлены для осуществления планового вида ремонта, в адрес Подрядчика грузовые вагоны N N 64524762 дата прибытия 19.03.2014; 67053207 дата прибытия 21.03.2014 дата прибытия 21.03.2014; 52231115 дата прибытия 25.03.2014; 56029127 дата прибытия 28.03.2014; 64448210 дата прибытия 28.03.2014; 63388417 дата прибытия 30.03.2014; 61375481 дата прибытия 30.03.2014; 64897879 дата прибытия 31.03.2014; 56762875 дата прибытия 01.04.2014; 67248765 дата прибытия 01.04.2014; 67138768 дата прибытия 03.04.2014; 67412635 дата прибытия 04.04.2014; 67466029 дата прибытия 04.04.2014; 68153774 дата прибытия 04.04.2014; 52334760 дата прибытия 05.04.2014; 56320641 дата прибытия 06.04.2014; 67258178 дата прибытия 07.04.2014; 55465587 дата прибытия 08.04.2014; 67223107 дата прибытия 08.04.2014; 55429005 дата прибытия 08.04.2014; 68388073 дата прибытия 09.04.2014; 67040626 дата прибытия 19.04.2014; 55424220 дата прибытия 14.04.2014; 68637677 дата прибытия 14.04.2014; 67018838 дата прибытия 15.04.2014; 67311621 дата прибытия 20.04.2014; 56387632 дата прибытия 25.04.2014.

После прибытия вагонов на станцию Ленинск-Кузнецкий-1, вагоны раскредитованы (что является обязательным, согласно Устава железнодорожного транспорта) работником Депо для подачи в ремонт.

Подрядчик уведомил Заказчика письмом N лнк 621-526 от 10.06.2014 о том, что вагоны находятся в отстое по причинам изложенным в письме, данное письмо направлено собственнику входящий номер ВД-2689/14 от 10.06.2014.

Согласно заключенному договору между ОАО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" N 622 от 31.08.2011, вагоны временно размещены на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции, по вине Заказчика (что подтверждается актами оказанных услуг по отстою порожних вагонов).

Подрядчик письмом 10.06.2014 уведомил собственника вагонов об их отстое.

В соответствии с условиями договора п. 3.1.3. Договора отстой исчисляется, начиная со следующих суток от даты направления уведомления.

Получив вышеуказанное уведомление, ответчик его проигнорировал и не предпринял ни каких действий для устранения всех причин простоя вагонов и ожидания ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковых требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий Договора п. 2.3 абз. 2 Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счет.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления претензий истцу о своем несогласии с произведенным ремонтом вагонов, чем принял на себя риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на момент поступления грузовых вагонов в ремонт имел дебиторскую задолженность.

В силу абз. 2 п. 2.3 договора ДЕПО Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счет.

Однако, ответчик пренебрег обязанностью предусмотренной договором, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате отстоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции истцом понесены убытки в сумме 289 326 рублей 67 копеек.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, актами оказанных услуг N 4000005321/2014071 от 05.07.2015, N 4000005321/2014064 от 20.06.2014, N 4000005321/2014091 от 05.09.2014, N 4000005321/2014092 от 10.09.2014, N 4000005321/2014081 от 05.08.2014, N 4000005321/2014074 от 20.07.2014, N 4000005321/2014091 от 05.09.2014, N 4000005321/2014065 от 25.06.2015, N 4000005321/2014072 от 10.07.2014, N 4000005321/2014096 от 30.09.2014, накопительными ведомостями.

Доводу ответчика о том, что истец не уведомил его посредством автоматизированной системы учета выполнения и согласования работ (АСУ ВРК) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что данный ресурс является автоматизированной программой, которая в своей работе часто дает сбои и ответчик мог быть лишен возможности знать о факте непринятия грузовых вагонов в ремонт, поэтому истец уведомил ответчика иным способом, не запрещенным законом.

Материалами дела подтверждается, истец уведомил ответчика о причинах непринятия вагонов в ремонт письмом, получив которое, ответчик не предпринял мер для устранения всех причин.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их наличие, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, что в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 289 326 рублей 67 копеек на основании положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 г. по делу N А45-4765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова