г.Москва |
|
26 октября 2015 г. |
Дело N А40-77418/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облпродторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-77418/2015, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску ООО "Грандпроект" к ООО "Облпродторг" о взыскании 139 967 687 руб. 50 коп..
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Суворова А.В. по доверенности от 16 октября 2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облпродторг" о взыскании 139 967 687 руб. 50 коп., включающих 129 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 05.04.2013 г. N 05/04-13 и 10 967 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не правильно рассчитаны проценты.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца отзыв на жалобу не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя от 05.04.2013 г. N 05/04-13.
Согласно условиям указанного договора истец продает ответчику простой вексель серии номер РТМ 151012, от 15.10.2012 г., номиналом 122 000 000 руб., стоимостью 129 000 000 руб., а ответчик обязуется оплатить указанный вексель в порядке и на условиях согласованными сторонами в договоре.
Передача указанного векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 05.03.2014 г., подписанного сторонами.
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. Стороны пришли к соглашению, что оплата должна быть произведена в срок до 05.04.2014 г.
Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, ответчиком оплата переданного ему векселя не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Соответственно, к отношениям сторон по купле-продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано взыскание долга по заключенному между сторонами договору купли-продажи доли.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта передачи ему векселя, доводы истца документально не опровергнуты, а также не оспорены представленные истцом документы, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательству по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом усматриваются основания для удовлетворения иска о взыскании процентов в части, поскольку, с учетом положений ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов. Согласно представленному расчету за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 10 819 875 руб.
Довод жалобы, о том, что истцом неправильно рассчитана сумма процентов, нашел свое подтверждение в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверяя проценты, выявил ошибку в расчетах, тем самым снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, также в материалах дела представлен расчет ( л.д. 48), суд апелляционной инстанции проверив расчет, приходит к выводу о правильности взыскания процентов с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-77418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77418/2015
Истец: ООО "Грандпроект", ООО Грандпроект
Ответчик: ООО "Облпродторг"