Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18471/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 27423);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18471/2015) ООО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-10400/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Вершина-Кран"

к ООО "Стальконструкция"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина-Кран" (192171, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.42, корп.1, лит.А, пом.21Н, ОГРН 1137847406300, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стальконструкция" (194110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17-А, ОГРН 1027802487008, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 246 812,50 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем N ВК14-028 от 10.02.2014 и неустойки в сумме 810 784,81 рублей за нарушение сроков оплаты с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Вершина-Кран" требования удовлетворены. С ООО "Стальконструкция" в пользу ООО "Вершина-Кран" взысканы задолженность в сумме 1 246 812,50 рублей, неустойка в сумме 810 784,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 237 рублей и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стальконструкция" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить по тем основаниям, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стальконструкция" (заказчик) и ООО "Вершина-Кран" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем N ВК14-028 от 10.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем (далее - спецтехники), а также по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.10 названного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, включая день, следующий за днем подписания акта об оказании услуг.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела подписанные сторонами справки для расчетов и акты N 732 от 01.08.2014, N 1295 от 04.10.2014, N 1296 от 04.10.2014, N 1392 от 05.10.2014, N 1280 от 07.10.2014, N 1359 от 15.10.2014, N 1242 от 19.10.2014, N 1356 от 26.10.2014, N 1384 от 29.10.2014, N 1456 от 30.10.2014, N 1477 от 01.11.2014, N 1490 от 06.11.2014, N 1712 от 01.12.2014, N 1723 от 09.12.2014, N 1744 от 11.12.2014, N 1842 от 13.12.2014, N 1758 от 16.12.2014, N 1822 от 19.12.2014, N 1869 от 20.12.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 1 246 812,50 рублей.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 810 784,81 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.11.2014 по 21.04.2015.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N ВК14-028 от 10.02.2014 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Вершина-Кран" в соответствии с договором N ВК14-028 от 10.02.2014 оказало ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 1 246 812,50 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу пункта 5.4 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 810 784,81 рублей за период с 08.11.2014 по 21.04.2015.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и адвокатом "Адвокатского кабинета Степанова Е.В." договор N 1/11 от 02.02.2015 на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 10.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

На момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.1.2 договора от 02.02.2015, представителем не выполнен.

Так, представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций. Расходы на оплату юридических консультаций, предусмотренных договором по смыслу ст.106 АПК РФ, не относятся к судебных расходам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стальконструкция" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова