Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43968/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "Зеленоградский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании частично обоснованным и включении требований ООО "Комплексные складские услуги" в реестр требований кредиторов по делу N А40-787/15 о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830),

в судебное заседание явились: от ООО "Комплексные складские услуги" - Чваненко Д.А. (дов. от 18.08.2015), Глушков К.Ю. (дов. от 08.06.2015), от вр/у - Лемешева Л.В. (дов. от 07.10.2015), от ООО "ПСК "Зеленоградский" - Олейник Е.С. (дов. от 18.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 16.05.2015 года в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года требования ООО "Комплексные складские услуги" включено в реестр требований кредиторов частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК "Зеленоградский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать во включении требований кредитора в размере 1 051 881 руб. 83 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Комплексные складские услуги" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 03.07.2014 по 11.07.2014 кредитор не мог пользоваться и владеть арендуемыми помещениями, не мотивированы. Указывает также, что требования о взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку доказательств того, что физические лица, осуществляющие представительство ООО "Комплексные складские услуги" в суде, являются работниками ООО "Русторгконцепт" по договору от 03.07.2014 N 4 и осуществляли защиту интересов ООО "Комплексные складские услуги", не представлено. Считает, что указанные лица могут являться сотрудниками ООО "Комплексные складские услуги".

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 360 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-105489/14.

Требование кредитора в размере 595 704 руб. 66 коп вытекает из неосновательного обогащения, поскольку, как указано кредитором, в период с 03.07.2014 года по 11.07.2014 года возможность использования арендуемого помещения предоставлена не была, однако арендные платежи были оплачены.

Апеллянт в апелляционной жалобе возражает против доказательств, которые были представлены кредитором в суд первой инстанции. Ссылается на то, что протоколами нотариуса, представленными кредитором, не подтверждается факт невозможности использования арендуемого помещения в указанный период.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ его доводы носят голословный характер и не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные кредитором, должник не представил. Суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены кредитором. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для отказа во включении требований в части процентов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на представителя. Размер, качество и объем услуг были правомерно проанализированы судом первой инстанции, суд сделал вывод о возможности снижения размера понесенных расходов.

Апеллянт, возражая против заявленных кредитором требований, не представил доказательств, опровергающих доводы кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о размере требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года, по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "Зеленоградский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова