Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11849/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А34-2746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2015 по делу N А34-2746/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "Катайский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ответчик) о взыскании основного долга 839 373 руб. 08 коп., пени 19 305 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 839 373 руб. 08 коп.; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки - ЗАО "Катайский насосный завод" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2015 по 26.05.2015 в сумме 30 217 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 30 217 руб. 43 коп.

АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае ответчик полагает возможным произвести начисление неустойки за спорный период по двойной ставке банковского рефинансирования.

Ходатайством от 14.10.2015 вх. N 38385 АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ННК.180/15 от 13.02.2015 (л.д.10-11), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В рамках договора N ННК.180/15 от 13.02.2015 стороны составили и подписали спецификацию N 1 от 13.023.2015 (л.д. 12), в которой определили наименование товара, единицу его измерения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, а также срок поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.03.2015 N 662 поставил ответчику товар на общую сумму 839373 руб. 08 коп. (л.д. 14).

Пунктом 2 спецификации от 13.02.2015 N 1 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной от 27.03.2015 N 662 товар получен ответчиком 30.03.2015 (срок оплаты товара - 20.04.2015).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик погасил долг в сумме 839 373 руб. 08 коп. по платежному поручению от 22.05.2015 N 266 (дата списания денежных средств - 26.05.2015; л.д.28).

На основании п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 217 руб. 43 коп. за период с 21.04.2015 по 26.05.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 17.02.2015 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения убытков (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обязательств по оплате товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки за период с 21.04.2015 по 26.05.2015 (дата списания денежных средств) в размере 30217 руб. 43 коп., пришел к выводу о его обоснованности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за нарушение сроков оплаты определена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 34-35), доводы которого изложены и в апелляционной жалобе. Ответчик полагает возможным применить при расчете процентные ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства - от 14,25% до 12,75%.

Исчисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя ходатайство, не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения; доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не обязывают арбитражный суд безусловно при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а лишь ориентируют суды на установления такого размера в случае признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не может быть признан чрезмерно завышенным.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, принимая договорные обязательства, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемый размер неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в отсутствие соответствующих доказательств, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его необоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку 30217 руб. 43 коп.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об обоснованности заявленного размера неустойки (30 217 руб. 43 коп.); доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2015 по делу N А34-2746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева С.Д. Ершова