Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21064/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Левошук П.А. (личность удостоверена по паспорту), Шибалко А.А. по доверенности от 17.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21064/2015, 13АП-21476/2015) индивидуального предпринимателя Левошука Петра Адамовича и индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Степановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-5919/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Левошука Петра Адамовича

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Степановне

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Левошук Петр Адамович (ОГРН 304390507000030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Степановне (ОГРН 30439063340037, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общей сумме 232 570 рублей.

Решением суда от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 39 900 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии трудовых отношений между Родионовой С.С. и Михеевой М.В., между Родионовой С.С. и Заировой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, а также в части распределения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком товара, экспертное заключение, составленное в отношении подписей Родионовой С.С., содержащихся на товарных накладных, носит вероятностный характер. Также ответчик считает, что сумма взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг и является заниженной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по август

а 2013 года ИП Левошуком в адрес ИП Родионовой был поставлен товар

- икра лососевая на сумму 232 570 рублей по 36 товарным накладным.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск на сумму 39 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком товара на сумму 192 670 руб. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их соразмерности оказанным в рамках настоящего дела услугам и составили 10 000 рублей в пользу каждой из сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений, факт поставки товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, часть товарных накладных подписаны от имени получателя товара Михеевой М.В., часть - Родионовой С.С., часть - Заировой.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или иных договорных отношений между ответчиком и Михеевой М.В., Заировой, которые могли бы являться основанием для вывода о том, что эти лица действовали от имени ответчика.

Таким образом, материалами дела не установлен факт поставки спорного товара ответчику по товарным накладным, подписанным от имени ответчика Михеевой М.В. и Заировой. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, переданного истцом по таким накладным.

Определением суда от 13.10.2014 в связи с удовлетворением ходатайства истца назначена почерковедческая экспертиза в отношении 13 товарных накладных, подписанных Родионовой С.С. (товарные накладные от 06.12.2012 на сумму 2950 рублей, от 13.12.2012 на сумму 4200 рублей, от 05.01.2013 на сумму 9600 рублей, от 01.02.2013 на сумму 17920 рублей, от 03.02.2013 на сумму 6360 рублей, от 12.02.2013 на сумму 3000 рублей, от 28.02.2013 г на сумму 6000 рублей, от 01.03.2013 на сумму 11200 рублей, от 04.03.2013 на сумму 6000 рублей, от 14.03.2013 на сумму 6000 рублей, от 01.08.2013 на сумму 8100 рублей, от 06.08.2013 на сумму 5800 рублей, от 09.08.2013 на сумму 3200 рублей. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Калининградская лабораторий судебной экспертизы Минюста России".

В заключении ФБУ "Калининградская лабораторий судебной экспертизы Минюста России" от 27.11.2014 N 3430/01/1.1-3 эксперт указал на невозможность установления принадлежности подписи Родионовой С.С. или иному лицу, что явилось основанием назначения судом повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 09.06.2015 N 55 подписи от имени Родионовой С.С., расположенные в графах "принял" товарных накладных вероятнее всего выполнены Родионовой С.С. в товарных накладных от 13.12.2012 на сумму 4200 рублей, от 05.01.2013 на сумму 9 600 рублей, от 03.02.2013 на сумму 6300 рублей, от 12.02.2013 на сумму 3000 рублей, от 01.03.2013 на сумму 11 000 рублей, от 06.08.2013 на сумму 5800 рублей. В отношении остальных товарных накладных эксперт указал на отсутствие возможности установления подлинности подписи Родионовой С.С.

Отводов эксперту Плахтырю Е.А. сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, оснований не доверять выводам эксперта Плахтыря Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами факт получения ответчиком товара на сумму 39 900 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 39 900 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом иск в остальной части обоснованно отклонен судом, поскольку накладные неустановленной формы, не содержащие данных о принятии ответчиком товара, не могут являться доказательством передачи товара и основанием для возложения обязанности по его оплате.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичной отмене решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 652 руб., а также расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 32 392, 90 руб. и вторичной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 886 руб. 11 коп. (2 573 руб. - за проведение повторной экспертизы, 1 312 руб. 69 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску). Расходы по оплате первичной судебной экспертизы 32 392, 90 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 5 078 руб. 78 коп. подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014, заключенный с Чумичевым Р.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.08.2014 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма не является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Определением от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, не представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оценивает слагаемые общей суммы расходов с точки зрения чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ответчику для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и принимает во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному делу в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции представлял и составил отзыв на иск представитель Чумичев Р.В.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.07.2015 подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-5919/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Левошука Петра Адамовича 3 886 руб. 11 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левошука Петра Адамовича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Степановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-5919/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Левошука Петра Адамовича и индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на подателей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова