Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12877/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-33232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод": Керимов А.И., доверенность от 20.05.2015 N 20, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 61 890 225 руб. 17 коп., признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

вынесенное Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-33232/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (ОГРН 1113460004283, ИНН 3445118130),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - общество "Машметснаб", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "ЦФОПАПК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 общество "Машметснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.07.2015, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015.

05.06.2015 открытое акционерное общество "Люблинский литейно- механический завод" (далее - общество "Люблинский литейно- механический завод", кредитор) обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 890 225 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2015) требование кредитора в размере 61 890 225 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Машметснаб".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Люблинский литейно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 61 890 225 руб. 17 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает необоснованным вывод суда о том, что требование кредитором заявлено за пределами срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию аргументирует тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-57309/2014, вступившем в законную силу 07.11.2014, с целью принудительного исполнения которого на основании исполнительного листа от 01.12.2014 серия АС N 006870049 было возбуждено исполнительное производство N1836/15/66062-ИП, оконченное постановлением от 19.05.2015. в связи с признанием должника банкротом. Отмечает, что уведомление конкурсного управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве им получено не было. Сведений, позволяющих с достоверностью установить, что до момента получения постановления о прекращении исполнительного производства обществу "Люблинский литейно-механический завод" было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ходе рассмотрения заявления представлено и исследовано не было. В этой связи полагает, что срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Люблинский литейно-механический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. В ходе пояснений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем УФССП России по Свердловской области от 28.09.2015, общества "Люблинский литейно-механический завод" от 09.09.2015 N 333/Х, постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2015, скриншот с сайта Почта России.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-57309/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, с общества "Машметснаб" в пользу общества "Люблинский литейно-механический завод" взыскано 50 904 157 руб. 16 руб. основного долга, 10 073 268 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 912 799 руб. 19 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Люблинский литейно-механический завод" при подаче иска.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу (07.11.2014).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования общества "Люблинский литейно-механический завод" в сумме 61 890 225 руб. 17 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195, об открытии конкурсного производства - 24.01.2015; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 890 225 руб. 17 коп. подано 26.05.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п.15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений необходимо было применять п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в части исчисления срока для предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве, заявитель жалобы свою позицию аргументировал тем, что о признании общества "Люблинский литейно-механический завод" ему стало известно только после получения путем использования средств почтовой связи от службы судебных приставов постановления от 19.05.2015 об окончании исполнительного производства N 1836/15/66062-ИП по причине признания должника банкротом; соответствующего уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего заявителем получено не было.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-57309/2014 о взыскании с должника в пользу заявителя 50 904 157 руб. 16 руб. основного долга, 10 073 268 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 912 799 руб. 19 коп. неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Люблинский литейно-механический завод" при подаче иска.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист 01.12.2014 серии АС N 006870049, который был предъявлен на принудительное исполнение.

13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2015 окончено, и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника Панковой Г.Н.

Следовательно, в данном случае исполнительный лист был предъявлен обществом "Люблинский литейно-механический завод" в службу судебных приставов для принудительного исполнения и исполнительное производство возбуждено уже после признании должника банкротом и опубликования об этом соответствующих сведений.

В рассматриваемой ситуации общество "Люблинский литейно-механический завод" считает извещенным о введении в отношении должника процедуры наблюдения с 25.10.2014 и об открытии конкурсного производства - с 24.01.2015.

Принимая во внимание, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства все заинтересованные лица считаются извещенными о банкротстве должника, апелляционный суд считает, что кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту инициировал возбуждение исполнительного производства, а не предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-33232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко