Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16668/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-6558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще ( уведомление 40091,40090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-6558/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: торгово-заготовительное потребительское общество "Адлерский КООПТОРГ",

при участии третьего лица: Мукба Анатолия Акакиевича,

о взыскании и об обязании освободить помещения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Торгово-заготовительному потребительскому обществу"Адлерский КООПТОРГ", (далее ТЗПО "Адлерский КООПТОРГ", с требованиями:

-взыскать с ТЗПО "Адлерский КООПТОРГ" в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование нежилыми помещениями общей площадью 107,7 кв. м., номер на поэтажном-плане: 1, 28 - 32, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0402028:1259, расположенных по ул. Садовая, д. 5 Адлерского района г. Сочи, за период с 01.09.2011 по 17.09.2014 в размере 2511088,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 320529,95 руб.;

-обязать ТЗПО "Адлерский КООПТОРГ" освободить муниципальные нежилые помещения общей площадью 107,7 кв. м., номер на поэтажном плане: 1, 28 - 32, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0402028:1259, расположенные по ул. Садовая, д. 5 Адлерского района г. Сочи, в том числе помещение N 1 площадью 58 кв. м., помещение N 28 площадью 5,7 кв. м., помещение N 29 площадью 2,7 кв. м., помещение N 30 площадью 9,6 кв. м., помещение N 31 площадью 13,1 кв. м., помещение N 32 площадью 17,6 кв. м.

Требования мотивированы тем, что ответчик, без правовых оснований и оплаты использует нежилые помещения общей площадью 107,7 кв. м., в том числе: помещения N N 1, 28, 29, 30, 31, 32.

Решением суда от 26 августа 2015 г. суд взыскал с ТЗПО "Адлерский КООПТОРГ" в пользу Администрации города Сочи, Краснодарский край задолженность за пользование нежилыми помещениями с 01.12.2013 по 17.09.2014 в размере 765508,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 17.09.2014 в размере 27758,03 руб. В остальной части иска отказал.

Суд установил, что по договору купли-продажи от 15.10.2014 г. N 1264 Администрация г.Сочи передала помещения покупателю-Мукба Анатолию Акакиевичу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об освобождении помещений. Суд также произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с определенной судом суммой задолженности и процентов, поскольку по расчету Департамента имущественных отношений города Сочи сумма неосновательного обогащения за использование нежилых помещений составляет за период с 01.09.2011 по 17.09.2014 г. 2511088 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 320 529 руб. 95 коп. Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании денежных средств, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием город-курорт Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 107,7 кв. м., номер на поэтажном плане: 1, 28-32, этаж 1, кадастровый номер 23:49:0402028:1259, расположенные по адресу: ул. Садовая, 5 Адлерского района г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АМ N 105256, выданным 03.10.2013.(лист дела 89)

Администрация города Сочи, ссылаясь на акт осмотра и проверки помещений от 14 марта 2014 г., указывая, что ответчиком незаконно используются помещения муниципальной собственности, обратилась о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений общей площадью 107,7 кв. м. за период с 01.09.2011 по 17.09.2014 в размере 2511088,25 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными помещениями по состоянию на 13.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 320529,95 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Судом установлено 05.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (балансодержатель) и Потребительским обществом "Адлерский КООПТОРГ" (пользователь, правопреемник предприятия "Кооператор Черноморья" и правопредшественник истца) заключен договор пользования муниципальным имуществом N 104.(лист дела 64)

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, на основании распоряжения главы администрации города от 05.03.1997 N 91-р пользователю передается в безвозмездное пользование имущество (помещения, строение) расположенное по адресу: город Сочи Адлерский район, улица Садовая, дом 5, общей площадью 172,8 кв. м., для использования в целях: под магазин "Дары природы".

Пунктом 5 договора определен срок пользования имуществом: с 05.03.1997 по 05.03.2013.

Как следует из текста искового заявления и отзыва на него, часть нежилых помещений общей площадью 550,5 кв. м., расположенных по улице Садовая, дом 5, Адлерского района города Сочи, переданы в пользование ООО "Дары Природы" на срок 01.01.2005 по 31.12.2013, по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2005 N 12/52. Впоследствии данные помещения приобретены ООО "Дары Природы" в собственность с рассрочкой платежа на 5 лет по договору купли-продажи от 21.09.2009 N 1137-р.

При передаче части помещений, являющихся предметом договора безвозмездного пользования имуществом от 05.03.1997 г. N 104, третьему лицу по договору аренды от 01.01.2005 г. N 12/52, сторонами не были внесены соответствующие изменения в договор безвозмездного пользования от 05.03.1997 N 104.

Таким образом, использование ответчиком спорных помещений на безвозмездной основе до истечения срока договора безвозмездного пользования имуществом от 05.03.1997 N 104, т.е. до 05 марта 2013 г. является правомерным.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

Положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9143/10)

Федеральный закон "О защите конкуренции" опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 и согласно статье 54 Закона вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", вступившим в силу 02.07.2008.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от 05.03.1997 N 104 в соответствии со статьями 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 марта 2013 года считается возобновленным не неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 09.10.2013 N 19315/02-05-16 в адрес ТЗПО "Адлерский КООПТОРГ" направлено требование об освобождении нежилых помещений общей площадью 107,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 5 в срок до 30.11.2013 и передачи их по акту приема - передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке ООО "Либра Лекс",правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за период 01.12.2013 г. по 17.09.2014 г.(дата определенная истцом) в размере 765508 руб. 93 коп. и процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 17.09.2014 г. -27758 руб.03 коп.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-6558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник