Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5825/15

Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Воробьевой Н.С. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителя открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Воробьевой Н.С. (доверенность от 12.10.2015), представителя закрытого акционерного общества "Спортинвест" - Синякова Д.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спортинвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу N А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) заявление закрытого акционерного общества "Спортинвест" (ОГРН1076230006401, ИНН 6230059151) о признании недействительным и недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим Домино Иваном Николаевичем; о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Домино Ивана Николаевича, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее по тексту - должник, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсант" 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

26.06.2015 в материалы дела от закрытого акционерного общества "Спортинвест" (далее по тексту - ЗАО "Спортинвест", кредитор) поступило заявление, в котором кредитор просит:

- признать недействительным и недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Иваном Николаевичем Домино по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014 в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. по указанию недействительной и недостоверной информации в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" И.Н. Домино по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 заявление закрытого акционерного общества "Спортинвест" (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.45а ОГРН1076230006401 ИНН 6230059151) о признании недействительным и недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Домино Иваном Николаевичем по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014 в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино Ивана Николаевича по указанию недействительной и недостоверной информации в пункте (6) раздела "Договоры купли- продажи имущества" Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Домино Иваном Николаевичем по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Спортинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что указание конкурсным управляющим фиктивного долга покупателя по сделке в размере 270 000 руб., а также игнорирование условий формирования цены, указанных в отчете об оценке недвижимого имущества N 60/13 от 18.02.2013, привело к подаче необоснованного заявления об оспаривании сделки должника. Рассмотрение указанной сделки приводит к дополнительным расходам конкурсной массы, взыскании судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель указывает на ненадлежащую подготовку конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника. Указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к недействительности и недостоверности в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" вышепоименованного документа.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Домино И.Н. правомерно проведены мероприятия по повторной подготовке заключения о выявлении признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим должника Домино И.Н. проведен анализ состояния должника предшествующий банкротству и при анализе сделок сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов они не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил по результатам полученного заключения, направлено заявление о проведении проверки наличия в действиях руководителей ОАО "Бройлер Рязани" признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ, и признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ в УЭБиПК по Рязанской области, на основании которого была проведена проверка

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ОАО "Бройлер Рязани" Зыкова Александра Александровича. Результаты рассмотрения дела правоохранительными органами смогут подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего относительно анализируемых им сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, обязанностей установленных Законом о банкротстве, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Спортинвест", действиями конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего о заниженной цены сделки, заключенной между ОАО "Бройлер Рязани" и Синяковым Дмитрием Владимировичем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника и не подтверждает незаконность его действий.

Сделка, заключенная между Синяковым Дмитрием Владимировичем и должником, указанная конкурсным управляющим в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, является предметом отдельного обособленного спора, рассматриваемого в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника) по заявлению конкурсного управляющего должника Домино И.Н.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим при анализе сделки договора купли-продажи, заключенного между продавцом ОАО "Бройлер Рязани " и покупателем Синяковым Д.В. не выяснены обстоятельства, оплаты сделки покупателем Синяковым Д.В. перед продавцом ОАО "Бройлер Рязани" и не проанализирован Отчет об оценке недвижимого имущества N 60/13 от 18.02.2013 отчуждаемой квартиры, также правомерно отклонен судом области, поскольку подлежит оценке в обособленном споре по признанию сделки недействительной.

Проанализировав изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Домино И.Н, незаконными, а заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" недостоверным и недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим на основании имеющихся у него документов представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что информация о частичном платеже по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2013 в размере 270 000 руб. была получена конкурсным управляющим от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 20.01.2015, то есть после составления спорного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем конкурсным управляющим внесены соответствующие исправления.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Суду не предоставлено право на установление наличия либо отсутствие у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по заключению договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 по основаниям неравноценного встречного исполнения сделки (заниженную цену договора).

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Указанная позиция согласуется с выводами, отраженными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N А76-17540/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 N А33-21176/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 N А08-1172/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева