Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-13816/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-22363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от ООО "Воробьев и К": Кравченко А.А. по доверенности от 21.09.2015;

от Ступакова Михаила Сергеевича: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

от МИ ФНС N 10 по КК: не явился, извещен надлежаще;

от Воробьева Владимира Петровича: Нещерет В.В. по доверенности от 17.07.2015;

от Ступаковой Агаты Сергеевны: не явился, извещен надлежаще;

от Васильченко Натальи Александровны: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьев и К" и индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22363/2013

по иску Ступакова Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьев и К"

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Воробьев и К"

к Ступакову Михаилу Сергеевичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю; Воробьева Владимира Петровича; Ступаковой Агаты Сергеевны; Васильченко Натальи Александровны;

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ступаков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьев и К" (далее - общество) о взыскании 915 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

В свою очередь, ООО "Воробьев и К" обратилось к Ступакову М.С. со встречным иском, согласно которому просило признать переданное Ступакову М.С. имущество на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости доли ООО "Воробьев и К"; взыскать со Ступакова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 165 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по выплате действительной стоимости доли Ступакова М.С. были исполнены обществом посредством передачи имущества соразмерной стоимостью. Кроме того, до момента выхода из состава участников общества Ступаковым М.С. из кассы общества были получены денежные средства на общую сумму 1112165 рублей 20 копеек, которые подлежат возврату в связи с утратой истцом статуса участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, Воробьев Владимир Петрович, Ступакова Агата Сергеевна; Васильченко Наталья Александровна.

Решением суда первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования Ступакова Михаила Сергеевича. Суд взыскал с общества в пользу Ступакова М.С. 915 000 рублей действительной стоимости доли, 23 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Суд взыскал с общества в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 51 578 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что Ступаков М.С. являлся участником ООО "Воробьев и К" с долей 50% уставного капитала. 09 октября 2012 года Ступаков М.С. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Воробьев и К", направил в адрес общества требования о расчете и выплате действительной стоимости доли. Данные требования не были исполнены ООО "Воробьев и К". Действительная стоимость доли Ступакова М.С. определена судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, на основании приказа Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, с учетом представленных в материалы дела обществом расшифровок принимаемых к расчету строк баланса по состоянию на 30.09.2012. С учетом выявленного размера чистых активов общества (1830000 рублей) действительная стоимость 50% доли истца в уставном капитале по состоянию на 30.09.2012 составила 915 000 рублей. Суд отметил, что правильность расчета действительной стоимости доли не оспорена, о проведении судебной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд установил, что соответствующие требования общество основывает на соглашении об отступном от 12.10.2012, по условиям которого ООО "Воробьев и К" передает Ступакову М.С. отступное: товар магазина "Греция", оборудование и мебель магазина "Греция", денежные средства, выбранные Ступаковым М.С. в счет прибыли ООО "Воробьев и К". Из текста соглашения следует, что оно прекращает обязанность общества по выплате Ступакову М.С. действительной стоимости доли, в сумме 915000 рублей. Однако со стороны Ступакова М.С. данное соглашение не подписано как и акт передачи товара магазина "Греция" от 12.10.2012. По указанной причине суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном носит односторонний характер и не подтверждает прекращения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли посредством предоставления отступного, письменная форма сделки не соблюдена, свидетельскими показаниями невозможно подтвердить наличие у Ступакова М.С. волеизъявление на принятие спорного имущества именно в качестве отступного с прекращением соответствующего обязательства общества перед истцом, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании переданного Ступакову М.С. имущества на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости доли.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании со Ступакова М.С. неосновательного обогащения в размере 1 112 165 рублей 20 копеек ООО "Воробьев и К" указало на получение истцом указанных денежных средств из кассы общества, представив в материалы дела расходные кассовые ордера. Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на данные документы частично по причине отсутствия подписей Ступакова М.С. как получателя денежных средств, частично по результатам экспертной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Ступакова М.С. о фальсификации его подписи на расходных кассовых ордерах и исследования кассовых книг ООО "Воробьев и К" за 2010-2012 годы. Учитывая невозможность с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства подписания Ступаковым М.С. расходных кассовых ордеров, а также основанные на выводах экспертов объективные сомнения в их подписании истцом, суд первой инстанции не принял представленные расходные кассовые ордера в качестве надлежащего доказательства предоставления Ступакову М.С. денежных средств из кассы общества.

Не согласившись с указанным решением, общество и Воробьев В.П. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение отменить.

Заявители жалобы полагают решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применение норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Ступаков М.С. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, за исключением представителя Воробьева В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и Воробьева В.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Воробьев и К" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 с присвоением ОГРН 1102347000030 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2013 - т.1 л.д.27).

Ступаков М.С. являлся участником ООО "Воробьев и К" с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Вторым участником общества и единоличным исполнительным органом (директором) являлся Воробьев В.П.

09 октября 2012 года Ступаков М. С. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Воробьев и К", получение которого обществом не оспаривается (т.1 л.д.36).

Протоколом от 09.10.2012 оформлены результаты общего собрания участников ООО "Воробьев и К", которым зафиксирован факт выхода Ступакова М.С. из состава участников общества, с выплатой истцу номинальной стоимости его доли в размере 5000 рублей. Доля Ступакова М.С. в уставном капитале ООО "Воробьев и К" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей передана обществу (т.1 л.д.37-38).

Полагая, что общество уклонилось от расчета и выплаты истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества, Ступаков М.С. направил в адрес общества требования о расчете и выплате действительной стоимости доли, предоставлении документации общества для расчета размера действительной стоимости доли, включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс общества (т.1 л.д.63, 73, 77).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО "Воробьев и К" в добровольном порядке, Ступаков М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Суд правомерно указал, что в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п.7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент обращения Ступакова М.С. с заявлением о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Воробьев и К" ограничений права участников на выход из общества не установлено. В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "Воробьев и К" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со сложившейся судебной практикой суд установил, что ООО "Воробьев и К" было уведомлено о выходе Ступакова М.С. 09.10.2012 и с указанной даты приобрело долю в уставном капитале общества, ранее принадлежащую истцу, в связи с чем действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом даты выхода истца из состава участников общества судом первой инстанции для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату правомерно применены приказы Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердившие Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепившие перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, принимаемых к расчету.

Примененная судом методология расчета размера чистых активов общества корректна и соответствует положениям вышеприведенных приказов.

Под стоимостью чистых активов согласно названному Порядку понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В материалы дела обществом представлены расшифровки по соответствующим строкам баланса по состоянию на 30.09.2012 (т.2 л.д. 86, 98, 108, 112; т.3 л.д.25).

На основании указанного произведен расчет чистых активов общества (1 830 000 рублей), с учетом которого стоимость действительной стоимости 50% доли истца в уставном капитале по состоянию на 30.09.2012 составила 915 000 рублей.

Определенная указанным образом на основании сведений бухгалтерской отчетности общества действительная стоимость доли Ступакова М.С. лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Воробьев и К" предъявило встречный иск к Ступакову М.С., согласно которому в том числе просило признать переданное Ступакову М.С. имущество на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости доли ООО "Воробьев и К".

В обоснование встречных требований в указанной части обществом в материалы дела представлено соглашение об отступном от 12.10.2012, по условиям которого ООО "Воробьев и К" передает отступное: товар магазина "Греция" (ИП Воробьев В.П.), расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, Привокзальная, 5, на сумму 653100 рублей, оборудование и мебель магазина "Греция" на сумму 296500 рублей, денежные средства, выбранные Ступаковым М.С. в счет прибыли ООО "Воробьев и К" на сумму 1451300 рублей. Ступаков М.С. принимает отступное: товар магазина "Греция" (ИП Воробьев В.П.), расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, Привокзальная, 5, на сумму 653100 рублей, оборудование и мебель магазина "Греция" на сумму 296500 рублей, денежные средства, выбранные Ступаковым М.С. в счет прибыли ООО "Воробьев и К" на сумму 1451300 рублей (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.4 данного соглашения у ООО "Воробьев и К" имеется денежное обязательство перед должником Ступаковым М.С., вытекающие из нижеследующего: 09.10.2012 должником подано заявление о выходе из состава участников ООО "Воробьев и К", в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, что составляет 915000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении требований Ступакова М.С. к обществу по выплате действительной стоимости доли с момента зачета указанных требований и передачей имущества от ИП Воробьева В.П. к Ступакову М.С. на сумму 2 401 900 рублей (пункт 1.5 соглашения).

Между тем, указанное соглашение об отступном Ступаковым М.С. не подписано, в силу чего не может подтверждать указанные в нем обстоятельства прекращения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли Ступакову М.С.

При правильном применении норм материального права (ст.ст. 153, 161, 409 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности констатировать заключенность сделки об отступном между сторонами на основании представленных документов и указал на недопустимость доказывания соответствующих обстоятельств дела посредством свидетельских показаний.

Акт передачи товара магазина "Греция" от 12.10.2012, также подписан только со стороны ООО "Воробьев и К" с отметкой об отказе Ступакова М.С. в подписании данного документа (т.2 л.д.12), в связи с чем также не является надлежащим подтверждением доводов встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании переданного Ступакову М.С. имущества на сумму 949600 рублей выплатой действительной стоимости доли ООО "Воробьев и К", ввиду отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств как фактического предоставления истцу данного имущества, так и доказательств его предоставления в качестве отступного с целью прекращения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли.

Встречный иск общества также основан на доводах о безосновательном получении Ступаковым М.С. денежных средств общества по ряду расходных кассовых ордеров: N 90 от 01.05.2010; N 417 от 19.10.2010; N 5 от 04.01.2011; N 43 от 24.01.2011; N 45 от 25.01.2011; N 50 от 26.01.2011; N 157 от 18.03.2011; N 457 от 28.07.2011; N 830 от 27.12.2011; N 759 от 10.07.2012; N 844 от 27.07.2012; N 848 от 28.07.2012; N 1083 от 15.09.2012; N 1143 от 28.09.2012; N998 от 30.08.2012; N1006 от 31.08.2012; N1044 от 01.09.2012; N1028 от 04.09.2012; N1053 от 09.09.2012; N1031 от 05.09.2012; N 298 от 13.05.2011; N625 от 11.10.2011; N665 от 20.06.2012; N676 от 22.06.2012; N688 от 26.06.2012; N715 от 01.07.2012; N750 от 08.07.2012; N773 от 12.07.2012; N893 от 07.08.2012; N923 от 13.08.2012; N927 от 14.08.2012; N966 от 23.08.2012; N989 от 28.08.2012; N1118 от 22.09.2012; N1134 от 26.09.2012; N1144 от 28.09.2012; N1147 от 29.09.2012; N1149 от 29.09.2012; N1150 от 29.09.2012; N1179 от 06.10.2012; N1183 от 07.10.2012; N1188 от 08.10.2012 (т.2 л.д.15-89).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, при исследовании представленных обществом во обоснование встречного иска в указанной части доказательств, факт получения Ступаковым М.С. денежных средств не нашел своего подтверждения.

Так, представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры N 298 от 13.05.2011; N 625 от 11.10.2011; N 665 от 20.06.2012; N 676 от 22.06.2012; N 688 от 26.06.2012; N 715 от 01.07.2012; N 750 от 08.07.2012; N 773 от 12.07.2012; N 893 от 07.08.2012; N 923 от 13.08.2012; N 927 от 14.08.2012; N 966 от 23.08.2012; N 989 от 28.08.2012; N 1118 от 22.09.2012; N 1134 от 26.09.2012; N 1144 от 28.09.2012; N 1147 от 29.09.2012; N 1149 от 29.09.2012; N 1150 от 29.09.2012; N 1179 от 06.10.2012; N 1183 от 07.10.2012; N 1188 от 08.10.2012, не содержат подписи получателя денежных средств, по причине чего, суд правомерно и при правильном применении норм материального права отклонил указанные документы как не подтверждающие факт получения Ступаковым М.С. денежных средств из кассы общества.

В расходных кассовых ордерах N 998 от 30.08.2012; N 1006 от 31.08.2012; N 1044 от 01.09.2012; N 1028 от 04.09.2012; N 1053 от 09.09.2012; N 1031 от 05.09.2012 указано на выдачу денежных средств из кассы общества Ступакову М.С., однако, получателем денежных средств указаны: Василенко Н.А. (РКО N 998 от 30.08.2012) и Ступакова А.С. (РКО N 1006 от 31.08.2012; N 1044 от 01.09.2012; N 1028 от 04.09.2012; N 1053 от 09.09.2012; N 1031 от 05.09.2012) в отсутствие указания на доверенности, предоставляющие им право действовать от имени Ступакова М.С.

В связи с этим, судом первой инстанции по аналогичным причинам правомерно не приняты в качестве доказательств получения Ступаковым М.С. денежных средств из кассы общества указанные расходные кассовые ордера.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ступаковым М.С. было заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров N 5 от 04.01.2011 на сумму 100000 рублей; N 43 от 24.01.2011 на сумму 6105 рублей; N 45 от 25.01.2011 на сумму 3238 рублей; N 50 от 26.01.2011 на сумму 3480 рублей; N 457 от 28.07.2011 на сумму 41373 рубля; N 830 от 27.12.2011 на сумму 5400 рублей; N 759 от 10.07.2012 на сумму 60000 рублей; N 844 от 27.07.2012 на сумму 15 244 рубля; N 848 от 28.07.2012 на сумму 16000 рублей; N 1083 от 15.09.2012 на сумму 30500 рублей; N 1143 от 28.09.2012 на сумму 20000 рублей (т.3 л.д.88).

Поскольку ООО "Воробьев и К" отказалось исключить вышеперечисленные расходные кассовые ордеры из числа доказательств по делу суд первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку принадлежности подписи на указанных ордерах Ступакову М.С. путем назначения двух судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО "СЭУ "МЦНЭ" N 651 от 29.01.2014 подписи в расходных кассовых ордерах N 5 от 04.01.2011; N 43 от 24.01.2011; N 45 от 25.01.2011; N 50 от 26.01.2011; N 457 от 28.07.2011; N 830 от 27.12.2011; N 759 от 10.07.2012; N 844 от 27.07.2012; N 848 от 08.07.2012; N 1083 от 15.09.2012; N 1143 от 28.09.2012 в графе "подпись" выполнены не Ступаковым М.С., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ступакова М.С. (т.3 л.д.191).

С учетом предоставления обществом в материалы дела дополнительных условно-свободных образцов подписи Ступакова М.С. (т.4), и рецензии N 3/7 от 05.06.2014 специалиста Фокиной В.В., а также довода о том, что помимо подписи в расходных кассовых ордерах, истец в графе "получил" собственноручно проставлял сумму полученных денежных средств прописью, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу": Барашеву А. С. и Дьяченко Э. Н.

В заключении комиссии экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 946/14 от 10.10.2014 приведены следующие выводы по результатам экспертного исследования:

- подпись от имени Ступакова М.С. в расходном кассовом ордере N 5 от 04.01.2011 на сумму 100 000 рублей в графе "Подпись" выполнена самим Ступаковым М.С.

- подписи от имени Ступакова М.С. в расходных кассовых ордерах: N 848 от 28.07.2012 на сумму 16000 рублей, N 1083 от 15.09.2012 на сумму 30500 рублей, N 844 от 27.07.2012 на сумму 15244 рубля в графе "Подпись", вероятно, выполнены самим Ступаковым М.С.

- ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

- ответить на вопрос: кем, самим Ступаковым М.С. или другим лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах: N 759 от 10.07.2012, N 1143 от 28.09.2012, N1143 от 24.01.2011, N 45 от 25.01.2011, N 50 от 26.01.2011, N 830 от 27.12.2011, N 457 от 28.07.2011 в графе "Подпись" не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

- рукописные записи: "Шестнадцать тысяч рублей" в расходном кассовом ордере N 848 от 28.07.2012, "Тридцать тысяч пятьсот" в расходном кассовом ордере N 1083 от 15.09.2012, "Пятнадцать тысяч двести сорок четыре рублей" в расходном кассовом ордере N 844 от 27.07.2012 и "Сто тысяч" в расходном кассовом ордере N 5 от 04.01.2011 - выполнены Ступаковым М.С.

- ответить на вопрос: кем, самим Ступаковым М.С. или другим лицом выполнены рукописные записи: "Шестьдесят тысяч рублей", "Двадцать тысяч", "Шесть сто пять", "три тысячи двести - восемь", "Три четыреста восемьдесят", "Пять тысяч", "Сорок тысяч триста семьдесят три" в расходных кассовых ордерах ООО "Воробьев и К": N 759 от 10.07.2012, N1143 от 28.09.2012, N 43 от 24.01.2011, N 45 от 25.01.2011, N 50 от 26.01.2011, N 830 от 27.12.2011, N 457 от 28.07.2011 в графе "Получил" - не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (т.8 л.д.9).

Для дополнительной проверки заявления истца о фальсификации расходных кассовых ордеров судом были истребованы и исследованы в судебном заседании кассовые книги ООО "Воробьев и К" за 2010-2012 годы (том 5), журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (т.3 л.д.34-57), при сопоставлении которых между собой и со спорным расходным кассовым ордерам судом выявлены существенные разночтения в номерах, датах и назначении платежа, аналогичные тем, которые были отмечены истцом в таблице от 09.06.2014 (т.6 л.д.85).

Принимая во внимание данные разночтения, а также результаты экспертного исследования, изложенные в заключении N 651 от 29.01.2014 и в заключении N 946/14 от 10.10.2014, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ступакова М.С. о фальсификации указанных выше расходных кассовых ордеров. Кроме того, при оценке расходных кассовых ордеров N 848 от 28.07.2012, N 1083 от 15.09.2012, N 844 от 27.07.2012 и N 5 от 04.01.2011, N90 от 01.05.2010, N417 от 19.10.2010 и N157 от 11.03.2011 судом учтены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение платежа, отраженное в названных ордерах ("в долю"), факт их подписания до даты выхода Ступакова М.С. из состава участников общества. Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что соответствующие платежи не соответствовали положениям Закона N 14-ФЗ и произведены безосновательно.

Напротив, в судебном заседании 10-16.04.2015 представители ООО "Воробьев и К" обосновали передачу денег выделением Ступакову М.С. соответствующих сумм в счет прибыли от деятельности общества.

Аналогичное назначение спорных платеже ООО "Воробьев и К" отразило в пункте 1.2 соглашения об отступном от 12.10.2012 (т.2 л.д.11).

Работники ООО "Воробьев и К" и ИП Воробьева В.П., опрошенные в качестве свидетелей в рамках иного дела с участием сторон, рассмотренного Приморско-Ахтарским районным судом, пояснили, что денежные средства Ступаковым М.С. получались из кассы ИП Воробьева В.П. и ООО "Воробьев и К" с разрешения Воробьева В.П. (протокол судебного заседания 06-12.05.2014 - т.6 л.д.190).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выход участника из общества в любом случае не порождает у него обязательств возвратить денежные средства, полученные в порядке распределения прибыли.

При этом судом также учтено отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что при передаче истцу денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам истцу общество предполагало, что они будут возвращены истцом в рамках какого-либо иного обязательства (заемного обязательства, обязательства подотчетного лица и др.).

Судом первой инстанции также принято во внимание сделанное до разрешения спора по существу в суде первой инстанции Ступаковым М.С. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требования ООО "Воробьев и К" о взыскании неосновательного обогащения, основанным на расчетных кассовых ордерах N 90 от 01.05.2010 и N 417 от 19.10.2010 (т.3 л.д.117), Судом констатирован пропуск срока исковой давности, поскольку с встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения ООО "Воробьев и К" обратилось в арбитражный суд 29.10.2013, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен. Заявляя апелляционную жалобу общество и Воробьев В.П. не привели конкретных доводов в обоснование несогласия с решением суда либо с оценкой конкретных доказательств.

Между тем, апелляционной коллегией не установлено оснований полагать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела либо что такие обстоятельства не доказаны. Апелляционный суд также не выявил несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не установил нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

По заявлению Ступакова М.С. судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг в области права от 15.03.2013, квитанции серия АА N 000080 от 15.03.2013 на сумму 25000 рублей и серии АА N 00085 от 06.05.2013 на сумму 25000 рублей, акт приема-передачи услуг от 13.05.2015 и дополнительное соглашение от 20.03.2015 к договору на оказание услуг в области права от 15.03.2013.

С учетом указанного факт несения фактических судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции исследован вопрос об объеме фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сопряженных с рассмотрением настоящего спора, и установлено, что в материалы дела представлены составленные представителем истца: исковое заявление Ступакова М.С. с приложением необходимых документов, полученных при содействии представителя истца; заявление о принятии обеспечительных мер; дополнения к исковому заявлению от 14.08.2013; заявление о фальсификации доказательств от 21.10.2013; отзыв на встречное исковое заявление от 29.10.2013; отзыв на встречное исковое заявление от 11.12.2013; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 10.12.2013; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.12.2013, дополнительные пояснения от 17.04.2014, от 12.01.2015; заявление о взыскании судебных расходов от 12.01.2015. Представителем истца подготовлен и представлен в суд пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. С учетом представленных ответчиком возражений, представителем истца подготовлено уточнение исковых требований. Представителем истца также обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 13.10.2014, 29.10.2014, 25.11.2014, 03.02.2015, 23.04.2015 и 30.04.2015. Кроме того, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях 14.08.2013, 29.10.2013, 11.12.2013, 18.12.2013, 18.03.2014, 17.04.2014, 22.05.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 05.09.2014, 05.02.2015, 04.003.2015, 10.04.2015, 16.04.2015 и 15.06.2015. Также представитель истца обеспечил сопровождение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также учтена степень сложности настоящего корпоративного спора, временные и интеллектуальные затраты, которые требовались от представителя для его рассмотрения, значительность объема доказательств, анализ которых требовался от представителя при рассмотрении дела.

С учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором на оказание услуг в области права размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Иные судебные расходы (на оплату государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз) правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-22363/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов