Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8185/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8185/2015

на определение от 12.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в замене способа исполнения взыскания

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны, Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего должника: представитель Шестовских И.И. по доверенности от 10.09.2014 до 23.12.2015, паспорт,

от уполномоченного органа: представитель Лепа Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 11.02.2015 и кассационной от 27.04.2015 инстанций, признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Партизанск, ул.Замараева, дом 20 корпус 2 квартира 1, общей площадью 70 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу должника 2 303 640 рублей стоимости переданного по сделке имущества; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ИП Леонович В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене способа исполнения взыскания по определению от 06.11.2014 по делу N А51-8500/2013 157050 требованием о возврате в конкурсную массу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. N 20, кв. 1, общей площадью 70,0 кв.м.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления о замене способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, ИП Леонович В.И. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что при применении двусторонней реституции по правилам статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве приоритет имеет возврат полученного по недействительной сделке имущества в натуре, в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности предпринимателя, в связи с чем оно подлежит возврату в конкурсную массу. Заявитель указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, недоказанность внешним управляющим наличия обременений спорного помещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможным решением вопроса о передаче квартиры путем переговоров. Представители внешнего управляющего и уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразили. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ и, не усмотрев безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, определил отказать предпринимателю в его удовлетворении. При этом коллегией учтено, что рассмотрение дела апелляционным судом не является препятствием для ведения сторонами переговоров и достижения договоренностей по порядку применения последствий недействительности сделки на стадии исполнения судебного акта.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве, возразивших на доводы жалобы. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв внешнего управляющего на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в частности, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. В рассматриваем же случае, как верно указано судом, передаче заявителем (должником по исполнительному производству) подлежат денежные средства.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что у заявителя (должника по исполнительному производству) отсутствует возможность погасить долг.

Помимо этого заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на сегодняшний день стоимость спорной квартиры равнозначна сумме, взысканной с ответчика определением суда от 06.11.2014 (2 303 640 рублей), при наличии в деле представленных внешним управляющим скриншотов объявлений, размещенных в сети Интернет, согласно которым цена предложения трехкомнатной квартиры по ул. Замараева в г. Партизанске не превышает 1 800 000 рублей, в связи с чем предложенное заявителем изменение порядка и способа исполнения судебного акта, при отсутствие доказательств равнозначности спорной квартиры и взысканной с заявителя денежной суммы, может ущемить интересы кредиторов должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой", что не допустимо и идет в разрез с принципами и целями банкротного производства, к которым относится, в том числе, достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Кроме того, коллегией учтены пояснения представителя внешнего управляющего, подтвержденные копией договора аренды от 09.04.2015 N 20/2-1, заключенного между ООО "ПромЖилСтрой" в лице директора Леоновича В.И. (арендодатель) и гражданкой Мининой О.Ш., о том, что в предложенной должнику заявителем квартире в настоящее время проживает лицо, заселенное Леоновичем В.И. в рамках заключенного договора аренды, что свидетельствует о наличии дополнительных препятствий к исполнению судебного акта путем выселения арендатора передачи недвижимого имущества в натуре. Доказательств того, что в настоящее время квартира свободна от прав третьих лиц заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Полагая недостоверным доказательством указанный договор, предприниматель о фальсификации собственноручно учиненной подписи не заявил. Тот факт, что договор аренды заключен юридическим лицом в лице заявителя (как руководителя), в то время недействительная сделка совершена заявителем как предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт сдачи спорного жилого помещения в наем.

Помимо этого, апелляционным судом отмечено, что согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества судебным приставом-исполнителем и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с чем обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании статьи 324 АПК РФ и статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о применении при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, положений статьи пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклоняются как заявленные не своевременно, после рассмотрения вопроса по существу, и вступления судебного акта в силу, и поскольку они направлены практически на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леоновичу Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 07.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич