Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-39463/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-22376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

по делу N А40-22376/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)"

(ОГРН: 5087746006376, ИНН: 7720627415)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехника" - Юсифов И.З. по дов. от 04.03.2014;

от ООО "ТехноСтройСпецПроект" - Ерохина И.Б. по дов. от 20.10.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2014 года поступило заявление ООО "СтройКом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)"; определением суда от 25.11.2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2014 года поступило заявление ООО "Стройтехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)"; определением суда от 25.11.2014 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2014 года поступило заявление ООО Фирма "МЕТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)"; определением суда от 17.10.2014 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2015 года в отношении ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нармин Е. М. (далее - временный управляющий).

В материалы дела 25.05.2015 года поступили анализ финансового состояния должника и ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось по существу дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)".

Определением от 08.07.2015 г. суд определил: Прекратить производство по делу N А40-22376/14-123-25Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройтехника" (далее- заявитель, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО "ТехноСтройСпецПроект" просила отменить обжалуемое определение суда, считая его необоснованным и просила удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2015 г. по 22.10 2015 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях кредитор приводит доводы о том, что судом не было учтено, что кредиторы выразили согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд лишил кредиторов возможности установить признаки преднамеренного банкротства компании и привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, а определение о прекращении производства по делу вынесено на основании субъективного мнения суда первой инстанции о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства и не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей кредиторов ООО "Стройтехника" и ООО "ТехноСтройСпецПроект", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, кредиторы представили в материалы дела гарантийное письмо о согласии солидарно осуществлять финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита в размере 90 000 руб. (л.д. 80, т.2)

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное гарантийное письмо о согласии финансирования проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, предполагает гашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, данное финансирование не предполагает гашение кредиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 124 указанного Закона. То есть открытие конкурсного производства в отношении должника при наличии только письменного согласия на финансирование процедуры, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредиторы, дав согласие финансировать процедуру банкротства, ссылались на возможное поступление денежных средств в конкурсную массу, в т.ч. за счет оспаривания сделок должника, за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судебная практика по аналогичным вопросам исходит из того, что при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства производство по делу прекращается.

Так, в Постановлении ФАС МО от 8 октября 2012 г. по делу N А40-97005/11-71-41ЗБ указано: "Установив, что заявитель не представил доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не гарантировал возмещение расходов по процедуре банкротства за собственный счет и не представил письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы права".

В Постановлении ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу N А41-32774/12 указано следующее: "Ссылка заявителя кассационной жалобы на расходное расписание N 18/86312/001 от 03.05.2012 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, как им правильно указано, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а при наличии письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-22376/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова