Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-2854/14

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка: Морозова М.А., доверенность от 12.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. (рег. N 07АП-2854/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2015 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звенигород-Хлеб",

(заявление арбитражного управляющего Дробуша В.Н. о взыскании вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению и расходов временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 в отношении ООО "Звенигород-Хлеб" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чунин Валентин Викторович.

03.06.2015 арбитражный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 264 290 рублей 32 копейки, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 92 703 рублей 50 копеек, а так же суммы расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в размере 7 928 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Взыскано должника в пользу Дробуш В.Н. денежные средства в размере 364 922 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Дробуш В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что им не были нарушены лимиты на привлечение специалистов, а кроме того привлечение специалистов отвечало целям процедуры банкротства.

До дня судебного заседания от Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании расходов на привлечение специалистов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для исполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между арбитражным управляющим и ООО "Юридическая компания "Диалог и право" заключен договор на оказание услуг "11/07.1.

Расходы по привлечению указанного специалиста составили 328 093 рубля 75 копеек.

Необходимость привлечения привлеченных лиц, а именно ООО "Юридическая компания "Диалог и Право", временный управляющий обосновывает необходимостью анализа большого объема документов, а также отсутствием специальных познаний для этого.

При этом согласно материалам дела, всего к должнику (помимо требований заявителя по делу о банкротстве ОАО Банк ВТБ) было предъявлено требование пяти кредиторов: Внешэкономбанк, ЗАО "Солнечное", ООО "АГРО ИНВЕСТ", ОАО "Сбербанк России", а также требования уполномоченного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ требований пяти конкурсных кредиторов возможен и самим арбитражным управляющим. Ряд заявленных требований основан на кредитных договорах и договорах займа, анализ которых не требует значительных временных затрат от временного управляющего.

Согласно акту от 31.08.2013, за ознакомление с материалами дела в части требований ОАО Банк ВТБ было оплачено в размере 5 000 рублей.

Между тем, Банк ВТБ является заявителем по делу, что исключает необходимость дополнительного ознакомления с их требованиями.

В акте об оказанных услугах от 30.09.2013 отражена подготовка двух ходатайств о привлечении третьего лица стоимостью 5 000 рублей каждый.

В акте от 31.10.2013 отражена подготовка и рассылка уведомлений в количестве 6 шт. в размере 5 000 рублей.

При этом указанная в акте работа не соответствует запрашиваемой сумме, а кроме того созыв и проведение собрания кредиторов напрямую связаны с деятельностью арбитражного управляющего, что исключает привлечение иных лиц для его организации и проведения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, необоснованным является привлечение организации, располагающейся в Кемеровской области, в то время как дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области, расположенном в городе Новосибирске. Поскольку участие юристов из г. Кемерово в судебных заседаниях по настоящему делу требует возмещения им транспортных расходов, а также расходов на проживание, что явно не соответствует принципу разумности привлечения лиц арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что им не были нарушены лимиты на привлечение специалистов, и что привлечение специалистов отвечало целям процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку апеллянтом не доказана необходимость привлечения специалиста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" сентября 2015 г. по делу N А45-5367/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.