Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13117/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-37059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Созинова И.В., представитель по доверенности от 25.06.2015, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

от 17 августа 2015 года

по делу N А71-5012/2014, вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к Главному управлению МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее заявитель, общество) обралось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МВД России по Свердловской области от 08.06.2015.

Определением от 06 августа 2015 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Общество в порядке ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания Главного управления МВД России по Свердловской области от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия предписания до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемая мера обеспечения снимает затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, предотвращает нарушение прав заявителя в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства и доводы заявителя, определение является незаконным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Главное управление МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания от 08.06.2015.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что заявление общества о приостановлении действия предписания не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При этом суд в определении правомерно отметил, что заявитель имеет право ходатайствовать перед выдавшим предписание органом о продлении срока его исполнения в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что неприостановление действия оспариваемого ненормативного акта в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 08.06.2015 не имеется.

В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований приостановления действия ненормативного акта, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (не вступило в законную силу) в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, вновь мотивировав применение испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-37059/2015 от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко