Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10192/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-1890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" (413162, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ОГРН 1046404903203, ИНН 6449034415)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-1890/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" (413162, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ОГРН 1046404903203, ИНН 6449034415)

заинтересованные лица:

Администрация Энгельсского муниципального района (г.Энгельс, ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183),

Грищенко Елена Анатольевна (г. Саратов),

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс, ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729)

о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района в установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу Саратовская область, Энгельсскии район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48 в целях установления проезда к используемым земельным участкам садоводов и береговой полосе в интересах неопределенного круга лиц,

об обязании администрации Энгельсского муниципального района установить публичный сервитут площадью 4407 кв.м. на земельный участок по адресу Саратовская область, Энгельсский район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48 в целях установления проезда к используемым земельным участкам садоводов и береговой полосе в интересах неопределенного круга лиц,

при участии в судебном заседании представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник-3" Чайки А.П., действующего на основании доверенности от 18.11.2013, представителя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваева К.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 N 01-10/19672, представителя администрация Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-02-04/4,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Ремонтник-3" (далее - заявитель, СНТ "Ремонтник-3", товарищество), с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением: о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района, содержащегося в письме администрации Энгельсского муниципального района от 06.11.2014 года N 1354/01-01-13 в установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48, площадью 417000 кв.м., принадлежащего Грищенко Елене Анатольевне, разрешенное использование "для ведения садоводства" в целях установления проезда к береговой полосе водного участка расположенного Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Генеральский административный округ на 991 км от устья реки Волга, земельным участкам садоводов, расположенных в районе береговой полосы в интересах неопределенного круга лиц; об обязании администрации Энгельсского муниципального района установить публичный сервитут площадью 4407 кв.м. на земельный участок по адресу Саратовская область, Энгельсский район, в границах Генеральского округа, с кадастровым номером 64:38:203601:48, площадью 417000 кв.м., принадлежащий Грищенко Елене Анатольевне, разрешенное использование "для ведения садоводства" в целях установления проезда к береговой полосе водного участка, расположенного: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Генеральский административный округ на 991 км от устья реки Волга, земельным участкам садоводов расположенных в районе береговой полосе в интересах неопределенного круга лиц.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

СНТ "Ремонтник-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования товарищества в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Представитель Грищенко Елены Анатольевны в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ремонтник-3" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15 384 кв.м. N 64:38:204101:68, по адресу Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Ремонтник-3", кадастровый паспорт N64/201/2012-35766 от 30.03.2012 года.

Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права серия 64-АГ N 557144 от 15 мая 2012 г.

При подаче заявления товарищество указало, что земельный участок располагается вдоль береговой полосы на левом берегу Волгоградского водохранилища в районе с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области. Проезд к садоводческим участкам члены СНТ с момента образования садоводства и по настоящее время осуществляют по грунтовой дороге ведущей от основной дороги, а затем через плотину и земельный участок, в настоящее время принадлежащии Грищенко Е.А.

Для обеспечения проезда через земельный участок, принадлежащий Грищенко Е.А., к садовым участкам СНТ "Ремонтник-3", а также к другим земельным участкам других товариществ садоводов и водному объекту, СНТ "Ремонтник-3" обратилось к администрации Энгельсского муниципального района с требованием установить на земельном участке принадлежащем Грищенко Е.А. публичный сервитут.

06.11.2014 года Администрацией Энгельсского муниципального района дан ответ N 1354/01/01-13 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Данным ответом заявителю указано на несоблюдение процедуры осуществления, а также отсутствия оснований и необходимости установления публичного сервитута. Для установления частного сервитута рекомендовано обратиться непосредственно к Грищенко Е.А.

Считая, что отказ, выраженный в письме N 1354/01/01-13 от 06.11.2014 г. Администрации Энгельсского муниципального района противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Свое заявление СНТ "Ремонтник-3" обосновывает тем, что установление публичного сервитута необходимо в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем, он должен быть установлен нормативно-правовым актом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что наличие в собственности заявителя земельного участка, для прохода к которому необходимо установление сервитута, само по себе, не является основанием для установления публичного сервитута, кроме того, из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления, в связи с чем, заявитель не может требовать установления испрашиваемого публичного сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, которыми предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Судом верно отмечено в решении, что обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

За установлением публичного сервитута обратиться вправе иные лица, в частности, не являющиеся представителем населения, но выступающие в его интересах в силу принадлежности такому лицу имущества, используемого для оказания услуг населению. Но в случае такого обращения, также необходимо наличие явно выраженного и безусловного интереса местного населения.

Суд правильно указал в решении, что, в данном случае, неправомерна сама постановка вопроса о незаконном бездействии со стороны ответчика в неиздании постановления об установлении публичного сервитута, поскольку не была соблюдена соответствующая процедура и налицо иной спор заявителя с владельцем смежного участка.

Как установлено судом первой инстанции, порядок установления публичного сервитута в границах Энгельсского муниципального района урегулирован решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27.10.2011 года N 153/16-04 "Об утверждении положения о порядке проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута на земельные участки в Энгельсском муниципальном районе".

Согласно пункту 2.1 Положения решение о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки (земельный участок) для обеспечения интересов местного самоуправления Энгельсского муниципального района или населения Энгельсского муниципального района принимается администрацией Энгельсского муниципального района по результатам рассмотрения ходатайства органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, органов местного самоуправления муниципальных образований поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, либо по собственной инициативе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28.06.2007 года N 118-ЗСО "О порядке проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов на земельные участки в Саратовской области".

Правомочия садоводческого, некоммерческого объединения, закрепленные в статье 7 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не дают права выступать в защиту прав и законных интересов населения и неопределенного круга лиц.

Из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления.

Судом, также верно учтено, что заявитель просит установить сервитут только на участке Грищенко Е.А., тогда как данный сервитут позволил бы обеспечить проход только к земельному участку СНТ "Ремонтник-3", но не к береговой полосе.

ТОрганами местного самоуправления не было выявлено оснований для установления публичного сервитута, кроме того, товариществу был разъяснен порядок для установления частного сервитута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность вышеуказанных условий.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать, что со стороны ответчика по отношению к заявителю имелось незаконное бездействие, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова