Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4080/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - смена директора - ходатайство - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4080/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-7701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"): Испайханова Т.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-7701/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, п. Камарчага) (далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Майра" (ИНН 2435006107, ОГРН 1102411000262, г. Железногорск) (далее - ООО "Майра") о взыскании 55 382 689 рублей 39 копеек, в том числе:

47 772 524 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 09.10.2013 N 2, 7 610 164 рубля 56 копеек пени за период с 01.11.2013 по 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-7701/2015 иск удовлетворён частично. С ООО "Майра" в пользу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" взыскано 51 577 607 рублей 11 копеек, из них: 47 772 524 рубля 83 копейки основной долг, 3 805 082 рубля 28 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Майра" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Майра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Майра", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

13.10.2015 в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство ООО "Майра" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе; последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику известны. Указанное ходатайство подписано представителем ответчика Пасынковой О.В., действующей на основании доверенности 14.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Камарчагский комбикормовый завод" поддержал ходатайство ответчика об отказе от апелялционной жалобы. Кроме того, представил дополнительные доказательства (копию решения о смене директора ООО "Майра"; копию договора о передаче доли в уставном капитале ООО "Майра"), подтверждающие смену директора ООО "Майра".

Вместе с этим, учитывая, что полномочия представителя ответчика Пасынковой О.В., в том числе на отказ от иска (апелляционной жалобы) не подтверждены надлежащим образом (представленная доверенность датирована 14.10.2015, тогда как ходатайство об отказе от апелялционной жалобы подписано (заявлено) 13.10.2015) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17 часов 00 минут 20 октября 2015 года, о чем вынесено протокольное определение от 13.10.2015. ООО "Майра" предложено представить суду: заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие назначение на должность директора ООО "Майра" Подсохина Е.А.

(в связи с отсутствием соответствующей информации в ЕГРЮЛ).

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

19.10.2015 от ООО "Майра" повторно поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Пасынковой О.В., действующей на основании доверенности 14.10.2015. К указанному ходатайству приложен оригинал решения от 07.10.2015 N 3/2015 о назначении директором ООО "Майра" Подсохина Е.А., а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015.

Представитель ООО "Камарчагский комбикормовый завод", участвующий в судебном заседании после объявления перерыва, поддержал повторное ходатайство ответчика об отказе от апелялционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Пасынковой О.В., действующей на основании доверенности 14.10.2015. Полномочие на отказ от требований в доверенности предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 14.10.2015 специально оговорено право Пасынковой О.В. на обжалование судебных актов, и апелляционная жалоба подписана указанным представителем, следовательно, подтверждаются полномочия Пасынковой О.В. на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Майра" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-7701/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-7701/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майра" (ИНН 2435006107, ОГРН 112411000262) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2015 через представителя Цих Сергея Эдуардовича.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова