Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-962/14

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-19694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцер Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2015 по делу N А19-19694/2009 по иску гражданки Мельцер Ольги Анатольевны (Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112; г. Иркутск, ул. Трактовая, 18), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16) о признании договора недействительным, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911, г. Иркутск, ул. Марата, 5/2), (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Система Чибис" - Печкина Д.А. (доверенность от 16.01.2015), Матвиенко С.И. (доверенность от 01.06.2015);

установил:

Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора об ипотеке от 05.05.2008 N 031/2007-4/0-693Н2. Делу был присвоен номер N А19-19694/2009.

Кроме того, Мельцер Ольгой Анатольевной были поданы иски в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными договора об ипотеке от 25.09.2007 N 031/2007-4/0-69ЗН1; договора поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2; договора поручительства от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2014 по делам иски были удовлетворены. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-19694/2009, N А19-19697/2009, N А19-19695/2009, N А19-19699/2009 были отменены, в исках отказано полностью.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлениями от 17.09.2014 года по делу N А19-19694/2009, от 27.08.2014 по делу N А19-19697/2009, от 16.09.2014 по делу N А19-19695/2009, от 01.10.2014 по делу N А19-19699/2009 решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. Дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении названные дела были объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу N А19-19694/2009. ООО "Система Чибис" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства были заключены в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика". Хозяйственная деятельность ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" сводилась к единой цели, в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обоих обществ их общим учредителем и руководителем Мельцером И.А. Истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых договоров залога и поручительства контрагенты ООО "Складские технологии и логистика" знали или должны были знать о том, что Мельцер Ольга Анатольевна является участником общества с долей участия 90%. Сведения о том, что участником ООО "Складские технологии и логистика" является Мельцер О.А., до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ни ОАО "МДМ Банк", ни его правопредшественники не знали и не должны были знать о том, что Мельцер О.А. является участником общества и на совершение сделок требуется ее согласие, так как считали, что сделка совершается Мельцером И.А. являвшимся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем и учредителем общества. Учитывая, что сделки по предоставлению ООО "Складские технологии и логистика" залога и поручительства в интересах ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с учетом специфики деятельности предприятий носили характер обычной хозяйственной деятельности, у контрагентов общества отсутствовали сомнения в правомерности оспариваемых сделок, совершенных их учредителем и руководителем Мельцером И.А. Оспариваемые договоры поручительства и договоры залога заключались от имени ООО "Складские технологии и логистика" руководителем и учредителем общества. Мельцер И.А. и Мельцер О.А. создана видимость корпоративного конфликта в целях уклонения ООО "Складские технологии и логистика" от обязательств, вытекающих из договоров ипотеки и поручительства, при том что денежные средства по кредитным договорам были в полном объеме представлены аффилированному лицу ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ". О том, что конфликт является искусственно созданным свидетельствует то, что Мельцер О.А., несмотря на ее доводы о том, что Мельцер И.А. обманным путем распоряжался принадлежащим ей имуществом ООО "Складские технологии и логистика" никогда не принимала мер к привлечению последнего к какой-либо ответственности, будь то гражданская, либо уголовная ответственность. В период с 2007 по 2015 годы Мельцер О.А. не предприняла мер по внесению изменений в учредительные документы ООО "Складские технологии и логистика" в части обозначения себя, как участника общества. Истица не созывала общих собраний в целях отстранения Мельцер И.А. от руководства общества. По утверждению конкурсного управляющего ООО "Складские технологии и логистика" данное обстоятельство позволило Мельцеру И.А. вывести значительное количество активов принадлежащих предприятию, что нарушило права кредиторов. Была утрачена бухгалтерская документация общества. Кроме того, суд указал, что о заключении договора поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 истица должна была узнать не позднее 01.05.2007, о заключении договора об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 - не позднее 01.05.2008. С исковым заявлением в суд истица обратилась 14.09.2009, следовательно, по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Мельцер О.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Все оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, договоры поручительства также являются крупными сделками, которые заключены с нарушением норм действующего законодательства вопреки интересам участников общества и самого общества и являются недействительными. Решения о заключении договора ипотеки участниками ООО "Складские технологии и логистика" не принималось. Участниками общества сделка по заключению дополнительного соглашения не одобрялась. Оспариваемые договоры нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда о наличии экономического интереса ООО "Складские технологии и логистика" в деятельности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Вывод суда о злоупотреблении Мельцер О.А. предоставленными правами не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Целью предъявления исковых заявлений Мельцер О.А. является защита нарушенных прав ее как участника общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика". Иск, предъявленный Мельцер О.А., основан на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества. То обстоятельство, что данные о Мельцер Ольге Анатольевне не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, не имеет правового значения. На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" являлись одни и те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 по делу N А19-17274/2009 за Мелъцер О.А. с 07.03.2007 признано право на 90% долей в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика". Участником обоих юридических лиц и общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" и общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлся ОАО "Урса Банк" ("МДМ Банк"). Судом не верно применены нормы действующего законодательства о сроках исковой давности. Срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 не пропущен, поскольку Мельцер О.А. не является стороной по оспариваемому договору, а, следовательно, узнать о его заключении в момент подписания она не имела возможности. В материалах дела имеются ответы генерального директора ООО "Складские технологии и логистика", в которых содержится информация о том, что крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2008 году обществом не заключалось. Однако, если предположить, что "проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав" Мельцер О.А. потребовала бы проведения годового собрания участников общества и ей была бы предоставлена достоверная информация о деятельности общества и совершенных сделках, то в этом случае узнать о сделке истица не могла до 01.03.2009. Подписание 25.01.2008 дополнительного соглашения к кредитному договору и подписание данного соглашения ООО "Складские технологи и логистика" в качестве залогодателя, прерывает срок исковой давности. Узнать ранее 01.03.2009 (ранней даты проведения собрания, указанной в законе) даже "проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав" ни один участник общества не имеет возможности, в том числе Мельцер О.А., следовательно, срок исковой давности истекает 01.03.2010. Срок исковой давности для оспаривания договора поручительства N 114/2006-4/0- 69ПЮЛ2 от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента когда Мельцер О.А. узнала о нарушении ее права. Дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "Урса Банк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") 25.01.2008, следовательно, попасть в отчет о деятельности общества, они могли только по истечении финансового года. Таким образом, узнать о заключении договора ранее 01.03.2009 истица не могла.

Представители ООО "Система Чибис" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен кредитный договор N 031/2007-4/0-69 согласно которому последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 130 500 000 руб., целью кредитования являлось пополнение оборотных средств (п. 1.5. кредитного договора).

24.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен кредитный договор N 032/2007-4/0-69 согласно которому последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 69 500 000 руб., целью кредитования являлось приобретение оборудования, строительно-монтажные работы (п. 1.5. кредитного договора).

05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН2, по условиям которого залогодатель ООО "СТиЛ" обязалось передать в залог Банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007.

25.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН1, по условиям которого залогодатель ООО "СТиЛ" обязалось передать в залог Банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007, заключённым между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

01.11.2006 между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен кредитный договор N 114/2006-4/0-69, согласно которого последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 150 000 000 руб. под 12,6 % годовых.

01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Поручитель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2, по условиям которого поручитель ООО "СТиЛ" обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору N 114/2006-4/0-69, заключённому 11.11.2006 между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

17.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен кредитный договор N 032/2007-4/0-69, согласно которому последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 145 000 000 руб.

17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Поручитель) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор поручительства N 003/2008-4/0-69 ПЮЛ1, по условиям которого поручитель ООО "СТиЛ" обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору N003/2008-4/0-69, заключённому 17.07.2008 между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

В июле 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Система Чибис" были заключены договора уступки права требования, по которым права требования по вышеуказанным кредитным договорам были переданы ООО "Система Чибис".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области 26.08.2011 года по делу N 2-4/2011 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Система Чибис" о взыскании с Мельцера Игоря Александровича, Бакулина Дениса Николаевича, ООО "Складские технологии и логистика" солидарно задолженности: по кредитному договору N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 в размере основного долга 69 998 700 руб., процентов по кредиту 1 802 888,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 130 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 15 000 руб.; по кредитному договору N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 в размере основного долга 11 600 000 руб., процентов по кредиту 245 874,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 6743 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 30 254 руб.; по кредитному договору N 003/2008-4/0-69 в размере основного долга 145 000 000 руб., процентов по кредиту 2 734 858,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 30 076 руб.; по кредитному договору N 114/2006-4/0-69 в размере основного долга 36 000 000 руб., процентов по кредиту 761 294,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 854,74 руб. Всего 268 371 543,42 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2007 участником ООО "СТиЛ" являлся Мельцер И.А. - 100% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2008 участником ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлся Мельцер И.А. - 100% доли, генеральный директор Сальников А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2008 участником ООО "СТиЛ" являлся Мельцер И.А. - 100% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2008 участником ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлся Мельцер И.А. - 100% доли, генеральный директор Сальников А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2008 участниками ООО "СТиЛ" являлись Мельцер И.А. - 66,65% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества, ОАО "УРСА Банк" - 19 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД - 14,35 % доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2008 участниками ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлись Мельцер И.А. - 81,25% доли, ОАО "УРСА Банк" - 14,25 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД - 4,5 % доли, генеральным директором общества являлся Сальников А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 участниками ООО "СТиЛ" являлись Мельцер И.А. - 66,65% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества, ОАО "УРСА Банк" - 19 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД - 14,35 % доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 участниками ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлись Мельцер И.А. - 81,25% доли, ОАО "УРСА Банк" - 14,25 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД - 4,5 % доли, генеральным директором общества являлся Сальников А.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А19-17274/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 изменено. Исковые требования гражданки Мельцер О.А. к гражданину Мельцеру И.А. и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены частично. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером Игорем Александровичем и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) признан недействительным в части продажи доли общества в размере 10,0504% уставного капитала. Исковые требования гражданки Мельцер О.А. к гражданину Мельцеру И.А. и ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены частично. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером И.А. и ОАО "УРСА Банк" признан недействительным в части продажи доли общества в размере 13,302% уставного капитала.

Исковые требования гражданки Мельцер О.А. к гражданину Мельцеру И.А., NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), ОАО "МДМ Банк", гражданину Тюнькову П.О. и гражданке Пец В.А. о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007 с лишением права на часть доли указанных выше лиц удовлетворены частично. За Мельцер О.А. признано право на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А19-17274/2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Учитывая, что судом признано, что с 07.03.2007 Мельцер О.А. является участником ООО "Складские технологии и логистика" долей 90%, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" она вправе обращаться с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Полагая, что заключенные договоры об ипотеке и договоры поручительства заключены с нарушением порядка, установленного законом для крупных и сделок и сделок с заинтересованностью, Мельцер О.А. обратилась в суд с настоящими исками. В обоснование исков указано, что они совершены без согласия общего собрания участников общества, срок исковой давности ею не пропущен, банк и третье лицо должны были знать о наличии признаков заинтересованности и крупности сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, не проявили должную заботливость и осмотрительность при их заключении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 года N 28 дал разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В частности указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если, в том числе ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства были заключены в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "СТиЛ".

Так, в период с 2006 по 2008 год ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой второе получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств, в обеспечение которых первым предоставлялись поручительства и имущество в залог. Кредиты направлялись третьим лицом на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих второму ответчику торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась на правах аренды. ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не имело активов в виде имущества, которое могло быть представлено в залог банкам, при этом такое имущество имелось у ООО "СТиЛ". Фактические гражданско-правовые отношения между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "СТиЛ" являлись неразрывными и были направлены к единой цели, в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обоих обществ их общим учредителем и руководителем Мельцером И.А. Из пояснений конкурсного управляющего ООО "СТиЛ" следует, что большая часть расчетов по арендной плате происходила путем проведения зачетов между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "СТиЛ".

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "СТиЛ" в пользу ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" были заключены аналогичные договора ипотеки: N 181/1з от 16.04.2005 года, N 42-3з/2006 от 14.02.2006 года в обеспечение обязательств перед Сбербанком, N 102/2006-4/0-69-3Н от 04.10.2006 года, N 114/2006-4/0-69 3Н от 01.11.2006 года в обеспечение обязательств перед ОАО КБ "Сибакадембанк", договора поручительства N031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 года, N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 года, N 001/2008-4/0-69ПЮЛ2 от 14.03.2008 года в интересах ОАО "УРСА Банк".

Доказательств, что совершение оспариваемых сделок являлось убыточным для общества, участники сделок знали или должны были знать, что в результате сделок будет причинен явный ущерб для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, не представлено.

К сделкам совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности не применяются положения одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Доводы о том, что указанные сделки были заключены с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку Мельцер О.А. участия в собрании по поводу одобрения оспариваемых сделок не принимала, о проведении собраний с подобной повесткой дня ее никто не уведомлял, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебный акт, которым было установлено, что Мельцер О.А. является участником общества с долей 90% с 07.03.2007, вступил в законную силу 15.11.2011.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В период с 03.07.2007 и до настоящего момента в нарушение статей 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истица в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в составе участников ООО "Складские технологии и логистика" не обращалась, в учредительные документы общества сведения о переходе к истцу доли в уставном капитале общества не вносились.

Следовательно, Мельцер О.А. 07.03.2007 года стала участником ООО "СТИЛ" исключительно для Мельцер И.А. и ООО "Складские технологии и логистика", однако в силу отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы с внесением сведений в ЕГРЮЛ, для третьих лиц (участников сделок), на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО "СТИЛ" не являлась.

Доказательств, что до совершения оспариваемых сделок ООО "Складские технологии и логистика", Мельцер И.А, либо Мельцер О. А. извещали участников сделки о том, что Мельцер Ольга Анатольевна является участником общества с долей участия 90%, что на момент совершения оспариваемых договоров залога и поручительства контрагенты ООО "Складские технологии и логистика" знали или должны были знать о том, что Мельцер Ольга Анатольевна является участником общества с долей участия 90%, не представлено.

Учитывая, что сделки совершаются Мельцером И.А., являвшимся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем и учредителем общества, сделки с учетом специфики деятельности предприятий носили характер обычной хозяйственной деятельности, у контрагентов общества отсутствовали сомнения в правомерности оспариваемых сделок, совершенных их учредителем и руководителем Мельцером И.А. Доказательств, что контрагенты по сделкам знали или должны были знать о недостоверности данных реестра, в материалах дела не имеется.

Более того, об этом свидетельствует то, что ОАО "УРСА Банк" и НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД, добросовестно заблуждаясь, в период заключения ряда оспариваемых сделок, заключили договоры на приобретение долей в ООО "СТИЛ" с Мельцер И.А., полагая, что он является участником данного общества. И лишь в последующем в ходе судебных споров им стало известно, что у Мельцер И.А. не имелось прав на отчуждение этих долей, в связи с чем они лишились долей, которыми владели как добросовестные приобретатели.

Довод истца о том, что ОАО "МДМ Банк" должен был истребовать согласие Мельцер О.А. на совершение оспариваемых сделок на том основании, что сделка касалась общего имущества супругов Мельцер, правомерно отклонена судом, поскольку сделки совершались не в отношении общего имущества супругов, а в отношении имущества общества. Кроме того, статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При заключении оспариваемых сделок банк проявил должную осмотрительность и исходил из тех сведений, которые содержались в официальных документах и государственных реестрах. Оснований для сомнений в достоверности этих сведений не имелось.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, если другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Действуя в должной степени разумно и осмотрительно и проявляя необходимый интерес к деятельности общества, истица должна была узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО "СТиЛ", то есть не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, истица должна была узнать о заключении договора поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 - не позднее 01.05.2007 года; о заключении договора об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 - не позднее 01.05.2008. С настоящим исковым заявлением в суд истица обратилась 14.09.2009 года. Следовательно, по указанным требованиям истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительным основанием для отказа в иске послужили выводы суда о злоупотреблении Мельцер О.А. правом, что позволило применить ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Мельцер О.А. намеренно вступила в сговор с Мельцер И.А. при заключении соглашения о разделе имущества от 07.03.2007 с целью причинения вреда другим лицам, и она знала о том, что изменения в учредительные документы общества внесены не будут. То обстоятельство, что Мельцер О.А. не принимала участия в собраниях общества, не проверяла о наличии зарегистрированных изменений в уставе общества, не поставила вопроса о прекращении полномочий Мельцера И.А. как директора ООО "Складские технологии и логистика", не высказывала возражений по искам Мельцер И.А., - не является безусловным доказательством о наличии намерения причинить вред. На основании исследования и оценки материалов дела не представляется возможным полностью исключить возможность того, что поведение Мельцер О.А. является следствием не противоправного умысла, а совершенно неразумной беспечности и некомпетентности в вопросах ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2015, принятое по делу N А19-19694/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин