Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8858/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-12051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петров В.А. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года

по делу N А45-12051/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй",г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", Новосибирская область, пгт. Краснообск (ИНН 5433155821)

о взыскании 1266802,65 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мастер Строй" (далее - истец, ОАО "Мастер Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибстройпроект", апеллянт) о взыскании 1266802,65 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 1 224 611,09 рублей основного долга; 42 191,56 рублей неустойки, а также 25 668,03 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 150 рублей расходов по получению заверенной копии платежного поручения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие согласия для перехода из предварительного судебного заседания в основное; истцом нарушены условия договора о передаче исполнительной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 3110/12 от 31.10.2012 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и передать их заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2014 по форме КС-2, подписанного сторонами без замечаний и разногласий на сумму 1224611,09 рублей, а также справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 26.02.2014 на сумму 1224611,09 рублей.

Ответчик стоимость выполненных и принятых им работ не оплатил.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2014 года по форме КС-2.

Факт выполнения работ указанной в актах стоимостью ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Оснований для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ не имеется.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны ответчика, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком также не доказана невозможность использования результата работ без исполнительной документации, не представлено доказательств истребования такой документации у подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что после перехода из предварительного судебного заседания судом с согласия представителей сторон начато рассмотрение дела по существу, в судебном заседании ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные ходатайства разрешены судом при рассмотрении дела, отклонены как безосновательные.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, намерение сторон урегулировать спор правомерно не расценено судом в качестве препятствия для рассмотрения иска.

Судом установлено, что представитель истца в судебном заседании указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного долга законным и обоснованным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 42191,56 рублей за период с 13.03.2014 по 24.04.2015.

Расчет неустойки произведен исходя из суммы долга по договору подряда, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, заявленная сумма неустойки правомерно признана подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, соответствуют объему оказанных услуг, с учетом их обоснованности правомерно снижены в порядке статей 106, 110 АПК РФ до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Иных доводов, опровергающих правильность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-12051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова