Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5530/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А35-6560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Выскребенцева Артема Анатольевича: Выскребенцева А.А. (до перерыва),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), индивидуального предпринимателя Выскребенцева Артема Анатольевича (ОГРН 310463203600011, ИНН 462900652335) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу N А35-6560/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Выскребенцева Артема Анатольевича (ОГРН 310463203600011, ИНН 462900652335) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477), муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выскребенцев Артем Анатольевич (далее - ИП Выскребенцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Земельному комитету города Курска, муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска с требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.08.2012 N 4657, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. и признании недействительным договора аренды от 17.08.2012 N 138024ю, заключенного между земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А., а также о возложении обязанности на муниципальное образование "город Курск" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 исковые требования ИП Выскребенцева А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды от 01.08.2012 N 4657, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. Признан недействительным договор аренды от 17.08.2012 N 138024ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Выскребенцев А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил отменить обжалуемое решение в части признания недействительным договора аренды от 01.08.2012 N 4657, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области признал договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.08.2012 N 4657 ничтожным, в связи с нарушением статьи 23 Жилищного кодекса РФ. Между тем, суд не дал правовой оценки договору аренды нежилого помещения и предоставленным документам, подтверждающими законный перевод помещения из жилого в нежилое.

Таким образом, по мнению заявителя, сделка, совершенная между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А., в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Белинского, 19, лит. А1, независимо от последующей отмены Постановления Администрации города Курска от 21.06.2012 N 2165, не противоречит действующим нормам законодательства за весь период ее действия.

ИП Выскребенцев А.А. не соглашаясь с обжалуемым решением, просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Выскребенцевым А.А. требования в полном объеме.

Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на то, что материалы дела подтверждают имеющееся у ответчика намерение на проведение работ по демонтажу аварийных зданий в г. Курске по ул. Белинского, д. 19 за счет ИП Выскребенцева А.А.

Кроме того, истец считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, однако указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана должная правовая оценка.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Выскребенцева А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в котором истец указал, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.08.2012 N 4657 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, доводы же апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в оспариваемой части, и не могут служить для его отмены в обжалуемой Комитетом части.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Выскребенцева А.А., в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска считает незаконным решение суда в части признания недействительным договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.08.2012 N 4657, в остальной части законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Земельный комитет города Курска, муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП Выскребенцев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом представленных отзыва и возражения, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. был заключен договор N 4657 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 10,8 кв. м, расположенного но адресу: ул. Белинского, 19. лит. А1 (ком. N 2 и часть ком. N 3) для оказания бытовых услуг населению, сроком с 01.08.2012 по 29.07.2013. Помещение передано арендатору по акту приема передачи (приложение N 1 к договору).

17.08.2012 между Земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. был заключен договор N 138024ю аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, Белинского, 19, площадью 1953 кв.м, кадастровый номер 46:29:102255:103 для использования в целях: для административной деятельности (офис), сроком с 13.08.2012 по 29.07.2013. По акту приема-передачи от 17.08.2012 указанный земельный участок был передан арендатору.

Как усматривается из постановления Администрации города Курска N 2890 от 13.08.2012 "О предоставлении земельного участка по ул. Белинского, 19 ИП Выскребенцеву А.А. в аренду" земельный участок был предоставлен истцу в аренду в связи с заключением им ранее договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4657 от 17.08.2012.

12.07.2013 Земельный комитет города Курска письмом N 2783/07.2.01-16 уведомил арендатора земельного участка, что договор аренды перезаключаться не будет.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 29.08.2012 N 4328/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал арендатору ИП Выскребенцеву А.А. о необходимости обеспечения надлежащего состояния фасада здания арендуемого помещения и прилегающей территории.

Уведомлением от 24.05.2013 N 2407/07.01-14 Комитет по управлению имуществом сообщил арендатору о необходимости принятия мер по предотвращению повреждения и разрушения арендованного помещения.

Согласно пояснениям истца в целях облагораживания территории и недопущения аварийного разрушения нежилых строений истец произвел снос аварийных строений, расположенных на территории арендуемого им земельного участка, понеся соответствующие расходы. В подтверждение понесенных расходов на снос нежилых строений истец представил договор N 5 от 15.01.2013, заключенный между ИП Выскребенцевым А.А. и ИП Суббота П.И., на выполнение демонтажа объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, Белинского, 19, также локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных рабом на общую сумму 1 880 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки (представление от 22.08.2013 N 07-02-2013 имеется в материалах дела) установлено, что Постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" утвержден перечень многоквартирных домов, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по ул. Белинского, д. 19.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 399 разработана и утверждена адресная программа Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы. В адресную программу по переселению граждан, включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу соответствии с постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N4379.

Постановлением администрации города Курска от 20.02.2012 N 478 "О сносе аварийных домов" предусмотрено: после оформления права собственности муниципального образования "город Курск" на жилые дома выдать комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска разрешение на снос аварийных домов.

Таким образом, указанными актами определено, что признанные аварийными дома подлежат сносу с последующим использованием земельных участков под строительство новых объектов капитального строительства.

Вместе с тем, постановлениями Администрации города Курска от 17.04.2012 N 1125, от 21.06.2012 N 2165 "О переводе жилых помещений в нежилые, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" утверждены решения о переводе жилых помещений в нежилые и согласованы перепланировка и переустройство 23 многоквартирных жилых домов ранее признанных ветхими и аварийными.

Указанные постановления Администрации города г. Курска противоречат постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 399, принятому во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению Администрации города Курска от 20.02.2012 года N 478 "О сносе аварийных домов".

Также в ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки установлено, что работы по переустройству и перепланировке жилых помещений в нежилые в действительности не произведены. На объекты, расположенные в том числе и по адресу: г. Курск ул. Белинского д. 19 (А1), зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Курск", как на многоквартирные жилые дома; а не нежилой фонд.

На основании принятых решений, 01.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. заключен договор N 4657 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного но адресу: ул. Белинского, 19. лит. А1 и в последствии 17.08.2012 между Земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. заключен договор N 138024ю аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, Белинского, 19.

Постановлением Администрации города Курска от 18.09.2013 N 3213 отменены постановления Администрации города Курска от 17.04.2012 N 1125, от 21.06.2012 N 2165 "О переводе жилых помещений в нежилые, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений".

Считая, что сделки (договор аренды от 01.08.2012 N 4657, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. и договор аренды от 17.08.2012 N 138024ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А.) не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с иском о признании недействительным вышеуказанных договоров аренды, а также о возложении обязанности на муниципальное образование "город Курск" возвратить сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в стоимости выполненных работ по демонтажу аварийных объектов жилого назначения, в размере 1 880 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по существу требования ИП Выскребенцева А.А. сводятся к незаконности предоставления ему в аренду объекта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в отсутствии документов, подтверждающих соответствие предмета аренды требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям и возможности его использования.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, по существу возник спор о правомерности перевода жилого помещения в нежилое, в доме признанном аварийным и предоставлении ответчиком в нарушении статей 611, 612 Гражданского кодекса РФ имущества, которое не могло использоваться.

При этом судебная коллегия отмечает, что предприниматель не лишен возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов указанного лица и обеспечивающих такое восстановление, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке.

В силу пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В статье 15 Жилищного кодекса РФ дается определение жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в соответствии с этим определением таковым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям).

Порядок перевода жилых помещений в нежилые, предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 10 статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006.

Как установлено судом области, постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" утвержден перечень многоквартирных домов, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по ул. Белинского, д. 19.

Постановлением Администрации юрода Курска от 20.02.2012 N 478 "О сносе аварийных домов" принято решение о сносе жилого дома.

Следовательно, в силу физических причин помещения площадью 10,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Белинского, 19 лит. А1 (ком. N 2 и часть ком. N 3) как таковые объектом прав быть не могут.

Перевод жилых помещений в нежилые в домах, признанных аварийными, противоречит требованиям Жилищного кодекс РФ, поскольку изменение правового режима помещений не влечет изменение качественных его характеристик.

Постановления Администрации города Курска от 17.04.2012 N 1125, от 21.06.2012 N 2165 "О переводе жилых помещений в нежилые, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" противоречат постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 399 (разработана и утверждена адресная программа Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы), принятому во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению Администрации города Курска от 20.02.2012 N 478 "О сносе аварийных домов".

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных судом обстоятельств, у Администрации отсутствовали основания для принятия решений о переводе данных помещений в нежилые. Постановления Администрации города Курска от 17.04.2012 N 1125, от 21.06.2012 N 2165 правомерно не приняты судом области в качестве законных решений о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения.

Как следует из материалов дела впоследствии постановления Администрации города Курска от 17.04.2012 N 1125, от 21.06.2012 N 2165 "О переводе жилых помещений в нежилые, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" постановлением Администрации города Курска от 18.09.2013 года N3213 были отменены.

Вместе с тем, на основании незаконных решений, 01.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. заключен договор N 4657 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: ул. Белинского, 19. лит. А1 и в последствии 17.08.2012 между Земельным комитетом города Курска и ИП Выскребенцевым А.А. заключен договор N 138024ю аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, Белинского, 19.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Жилищного кодекс РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из постановления Администрации города Курска N 2890 от 13.08.2012 "О предоставлении земельного участка по ул. Белинского, 19 ИП Выскребенцеву А.А. в аренду" земельный участок был предоставлен истцу в связи с заключением им ранее договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4657 от 17.08.2012.

Доказательств соблюдения комитетом установленной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 46:29:102255:103 материалы дела не содержат.

В кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2012 в графе правообладатель указано "собственники помещений в многоквартирном доме", вид права "общая долевая собственность".

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В письме Минэкономразвития России от 21.12.2011 N Д06-6370 указано, что свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

При этом сведений о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах оценив доводы истца на предмет обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2012 N 4657 и договор аренды от 17.08.2012 N 138024ю в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства выполнения работ по демонтажу аварийных объектов жилого назначения, по указанию Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в целях облагораживания территории и недопущения аварийного разрушения нежилых строений на арендуемом земельном участке.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали необходимость выполнения работ по демонтажу аварийных объектов жилого назначения на арендуемом земельном участке их объем и стоимость. Договором аренды от 17.08.2012 N 138024ю не предусмотрена обязанность истца по сносу аварийных строений за свой счет.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что уведомлением от 29.08.2012 N 4328/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал арендатору ИП Выскребенцеву А.А. о необходимости обеспечения надлежащего состояния фасада здания арендуемого помещения и прилегающей территории. Уведомлением от 24.05.2013 N 2407/07.01-14 Комитет по управлению имуществом сообщил арендатору о необходимости принятия мер по предотвращению повреждения и разрушения арендованного помещения.

Таким образом, сведений, позволяющих установить наличие обязанности ИП Выскребенцева А.А. по сносу аварийных строений за свой счет, сведений о наличии между сторонами обязательств по оплате соответствующих работ в материалах дела отсутствуют.

Установлено также, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить какой именно объект демонтирован истцом по ул. Белинского, 19 (в представленных истцом документах отсутствуют сведения об индивидуализации объектов, в отношении которых произведен демонтаж истцом (по ул. Белинского, 19 г. Курска находилось несколько объектов - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска представлен контракт на выполнение подрядных работ по сносу одного из объектов по ул. Белинского, 19), а также отсутствует техническая документация на момент демонтажа объектов (имеется только технический паспорт по состоянию на 1992 год).

Кроме того, как правомерно отмечено судом области, в условиях отсутствия соответствующего контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на момент произведенного демонтажа), фактическое выполнение истцом работ по демонтажу объекта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу N А35-6560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Выскребенцева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых