Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10899/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-8962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8962/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН 5507091893; ОГРН 1075507013724) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - представитель Литвинов С.В. по доверенности N 7 от 30.08.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от Публичного акционерного общества "Омский каучук" - представители Обухов А.О. по доверенности N 82/15 от 29.06.2015 сроком действия 3 года; Добрынина М.М. по доверенности N 112/15 от 29.06.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик) о взыскании 1 929 117 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 283 590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 929 117 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента 10,81 % до момента фактической оплаты задолженности, и 83 590 руб. 07 коп. расходов за проведение экспертизы.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ПАО "Омский каучук" кредитора ООО "СК "Триумф" в размере 2 212 707 руб. 51 коп. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-8962/2015 ходатайство удовлетворено, наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "Омский каучук" кредитора ООО "СК "Триумф" в размере 2 212 707 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Триумф" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований заявителя либо о намерении ООО "СК "Триумф" предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий. Отмечает, что принятые меры налагают запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству N 26450/15/55007-ИП, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13050/2014.

ПАО "Омский каучук" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что корреспонденцию по юридическому адресу ответчик не получает, заявленное в рамках настоящего дела требование является встречным по отношению к требованию ООО "СК "Триумф" к ПАО "Омский каучук" о взыскании задолженности по решению суда по делу N А46-13050/2014 (возбуждено исполнительное производство N 26450/15/55007-ИП), уставной капитал ООО "СК "Триумф" составляет всего 10 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая указанные истцом обстоятельства в заявлении о принятии обеспечительных мер, размер исковых требований, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что ходатайство истца является не обоснованным и не мотивированным.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В настоящем случае по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика - дебиторскую задолженность.

То обстоятельство, что должником является истец, применительно к положениям статьи 91 АПК РФ не исключает возможность ареста дебиторской задолженности как имущества ответчика по настоящему делу. Поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее принятие обеспечительных мер.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска являются предположительными, суд отклоняет, поскольку обратное ответчиком не доказано и не обосновано применительно к тому, что сведения, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не соответствуют действительности.

На вопрос суда представитель ответчика затруднился указать иное имущество, помимо дебиторской задолженности, на которое мог бы быть наложен арест в целях обеспечения исковых требований по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры не влекут ограничения права ООО "СК "Триумф" требовать исполнения судебного акта N А46-13050/2014, поскольку арест наложен в пределах суммы исковых требований. Как пояснил истец, исполнение судебного акта по указанному делу предполагается за счет реализации имущества, в отношении которого составлен акт ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не позволяет считать нарушенным баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявитель жалобы, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не представил доказательств наличия у него иного имущества, помимо дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований в случае принятия положительного решения в пользу истца (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Триумф" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-8962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих