Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13591/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-5856/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-12016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Витал" - Марчук М.С., доверенность от 19.06.2015 г.;

от мэрии г.о. Тольятти - Якунина А.А., доверенность от 31.12.2014 г. N 11634/1;

от Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-12016/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1136312003156, ИНН 63121267115) г.Самара,

к мэрии г. о. Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1.Признать незаконным постановление мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) от 19.02.2015 N 475-П/1, утвержденное мэром С.И. Андреевым, об отказе ООО "Витал" в выдаче разрешения на ввод капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию в границах земельного участка, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 Л.

2. Обязать мэрию городского округа Тольятти провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Склада промышленных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д.51 А, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а так же требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил основания требования, которые в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением принял изменение оснований требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, мэрия г. о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в извещении о начале строительства, направленном ООО "Витал" в адрес ГИСН, срок начала строительства указан 12 декабря 2014 года, тогда как на 10 декабря 2014 года здание уже имело высокую степень готовности: коробка здания выполнена в полном объеме, включая заполнение оконных и дверных проемов (письмо от 10.12.2014 года N ГИСН-01-34/2392).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности проведения мэрией городского округа Тольятти осмотра вводимого в эксплуатацию объекта несостоятелен, так как в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Податель жалобы считает, что осмотр объекта, проводимого мэрией городского округа Тольятти, не может подменять собой строительный надзор, осуществляемый ГИСН, по результатам которого выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В судебном заседании представитель мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Витал" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

С учетом поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2014 г. Мэрией г.о. Тольятти застройщику ООО "Витал" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров", площадью 1800 кв.м., сроком действия до 05.05.2016 г.

05.12.2014 г. ООО "Витал" известило государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее- ГИСН) о начале строительства объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А.

10.12.2014 (исх. N ГИСН-01-34/2392) Инспекция направила в адрес ООО "Витал" письменный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора за объектом, и, соответственно, выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.12.2014 г. ООО "Витал" было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51а.

15.01.2015 г. ГИСН отказала в проведении итоговой проверки по причине не осуществления государственного строительного надзора в ходе строительства объекта.

28.01.2015 г. ООО "Витал" обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию, к заявлению приложены все необходимые документы в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

19.02.2015 г. Мэрия г.о. Тольятти вынесла постановление N 475-П/1 об отказе ООО "Витал" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию в границах земельного участка, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А.

Отказ мотивирован отсутствием документов предусмотренных п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Мэрия г.о. Тольятти отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

Суд правильно отметил, что с учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

На момент обращения застройщика в Инспекцию для включения указанного объекта капитального строительства в число поднадзорных, объект имел высокую степень готовности: коробка здания выполнена в полном объеме, включая заполнение оконных и дверных проемов, на объекте завершались работы по благоустройству. Данные обстоятельства установлены должностным лицом Инспекции в результате осмотра объекта после получения указанного извещения о начале строительства.

Инспекция пришла к выводу, что строительство объекта капитального строительства: "Склад промышленных и хозяйственных товаров" обеспечивалось застройщиком ООО "Витал" в отсутствие государственного строительного надзора.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 05 декабря 2013 г. N 6-1-1-0761-13, выданное Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшей Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации, однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

С учетом изложенного несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится, так как государственный строительный надзор не осуществлялся.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. Доказательств того, что данное заключение было запрошено Мэрией, суду не представлено.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4 - 9 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Суд правильно указал в решении, что согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд сделал правильный вывод о том, что мэрия г.о. Тольятти при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктом 4 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязана была запросить данные документы в полномочных органах. Однако данный запрос Мэрией сделан не был.

Суд также верно отметил, что при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшему обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. по делу N А55-22106/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. по делу N А55-26899/2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. по делу N А31-11845/2012.

Указанные судебные акты были приняты при сходных обстоятельствах, когда судами установлена обязательность осуществления государственного строительного надзора при строительстве спорных объектов капитального строительства; фактическое отсутствие такого надзора; отсутствие запроса органом, выдавшим разрешение на строительство, в адрес надзорного органа о представлении документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также отсутствие проведения органом, выдавшим разрешение на строительство, осмотра спорного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление мэрии городского округа Тольятти от 19.02.2015 N 475-П/1 является незаконным, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО "Витал" требования.

Доводы Мэрии о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав Мэрию произвести осмотр объекта, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-12016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан