Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14129/15

г.Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Отдых" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-16279/2015 по заявлению дачного потребительского кооператива "Отдых" (ОГРН 1091874001572, ИНН 1646026012) о признании дачного потребительского кооператива "Отдых" правопреемником садоводческого общества "Отдых" (ОГРН 1061674036258, ИНН 1646007242), заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чадаев И.В. - председатель кооператива (протокол N 3 от 30.05.2015, паспорт),

установил:

Дачный потребительский кооператив "Отдых" (далее Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об установлении факта правопреемства в отношении садоводческого общества "Отдых".

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее Инспекция, 1-е заинтересованное лицо) и муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее Палата, 2-е заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 заявление Кооператива об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что садоводческое общество "Отдых" (ИНН 1646007242) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Поэтому правопреемство при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не допускается. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при прекращении садоводческого общества "Отдых" (ИНН 1646007242) были совершены действия, предусмотренные статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дачный потребительский кооператив "Отдых" (ИНН 1646026012) создан как самостоятельное юридическое лицо, а не в результате реорганизации садоводческого общества "Отдых" (ИНН 1646007242).

Кооператив с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и установить юридический факт преемственности по всем правам и обязательствам садоводческого общества "Отдых".

Кооператив считает, что решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права. При этом Кооператив исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Садоводческое общество "Отдых" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В связи с исключением общества из реестра 27.08.2009 было создано садоводческое общество "Отдых" (ИНН 1646026012), переименованное в дачный потребительский кооператив "Отдых". При этом заявитель указывает, что реорганизации юридического лица не было и он на этом не настаивает. Однако земельные участки садоводческого кооператива "Отдых" не могут быть приватизированы членами Кооператива, ранее являвшимися членами садоводческого товарищества "Отдых". Без установления в судебном порядке факта правопреемства Кооператива в отношении садоводческого общества "Отдых" земельные участки будут изъяты.

Кроме того, заявитель исходит из того, что суд первой инстанции, не выяснив и не дав правовой оценки всем приведенным доказательствам, неправомерно перешел из предварительного заседания в основное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-е заинтересованное лицо - Инспекция, отзыв на апелляционную жалобу Кооператива не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

2-е заинтересованное лицо - Палата, отзыв на апелляционную жалобу Кооператива не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кооператива, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией 17.02.2006 вынесено решение N 162 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - садоводческого общества "Отдых" (ИНН 1646002242) из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42).

Садоводческое общество "Отдых" (ИНН 1646002242) 17.06.2006 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (л.д.28-29).

Кооператив зарегистрирован в качестве вновь созданного юридического лица 07.08.2009 и при создании имел наименование садоводческое общество "Отдых" (ИНН 1646026012) (л.д.26,27,30-32).

Кооператив обратился в суд с заявлением об установлении факта правопреемства в отношении садоводческого общества "Отдых" (ИНН 1646002242).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

Садоводческое товарищество "Отдых" (ИНН 1646002242) 17.06.2006 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.098.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, основания для правопреемства вновь созданного Кооператива (ранее садоводческое общество "Отдых") (ИНН 1646026012) в отношении садоводческого товарищества "Отдых" (ИНН 1646002242) отсутствуют и суд не вправе устанавливать факт перехода прав и обязанностей садоводческого товарищества "Отдых" (ИНН 1646002242) к Кооперативу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное не может быть принять судом.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания от 30.06.2015, представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя, присутствовали в судебном заседании, суд первой инстанции с согласия представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,217-218,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Отдых" (ОГРН 1091874001572, ИНН 1646026012) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Отдых" (ОГРН 1091874001572, ИНН 1646026012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев