Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20338/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-3265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Балюк О.В. - доверенность от 01.10.2014, Валюженич Т.В. - доверенность от 01.10.2014

от ответчика: Воронин А.В. - доверенность от 24.05.2015

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20338/2015) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3265/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "КенигОпт"

3-е лицо: ОАО "ГАЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, г.Калининград, Гвардейский пр., д.30, далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КенигОпт" (ОГРН 1123926044318, место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, п. Рассвет, ул. Хутор, д. 2, далее - Общество, ООО "КенигОпт") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", третье лицо).

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано. Суд также возвратил ООО "КенигОпт" товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 27.03.2015 и 15.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "КенигОпт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что несмотря на имеющиеся графические различия, в первую очередь фонетическое тождество сравниваемых словесных элементов и однородность товаров может вызвать у рядового потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары маркированные сравниваемыми обозначениями, представляют собой линейку товаров одного производителя. Таким образом, размещенное на упаковке товара обозначение "CombaT", обозначение "COMBAT PISTOL" являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КОМБАТ", ассоциируется с ним в целом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание заключения таможенных экспертов N 009408 от 13.04.2015 и N 009690 от 13.04.2015, а также не указаны в решении мотивы, по которым суд не согласился с данными выводами экспертов.

От ОАО "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию таможенного органа, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "КенигОпт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО "ГАЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни ООО "КенигОпт" (получатель и декларант) представлена декларация на товары (ДТ) N 10012070/180315/0001877 для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78), в том числе, товара N 24 - детские игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, инерционные, предназначенные для детей старше 3-х лет, в том числе: машина военный джип, товарный знак: отсутствует, артикул: А-149, модель: отсутствует, количество: 863 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАС 9503007500, страна происхождения Китай, изготовитель SOLA LIMITED, с надписью на машине "СоmbaT"; товара N 25 - игрушечное оружие из пластмассы, с пульками, с присосками или работающее от батареек, предназначенное для детей старше 3-х лет, в том числе: пистолет, изготовитель: SOLA LIMITED, товарный знак: отсутствует, артикул: А-227, модель: отсутствует, количество: 360 шт. код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9503008100, страна происхождения Китай с надписями на упаковках "СОМВАТ PISTOL".

В результате проведенного в рамках системы управления рисками таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 23.03.2015 N 10012070/240315/000064) было выделено в отдельные товары 8 наименований товаров. На основании проведенного должностным лицом таможенного органа анализа данных установлено, что товар представляет собой: машина военный джип, артикул: А-149, с надписью на машине "СоmbaT" количество: 863 штуки в 2 к/к. В 1 к/к- 431 штука, в 1 к/к- 432 штуки (лист N 11 АТД), пистолет, артикул: -227, количество: 360 штук в 3 к/к по 120 штук в коробке (лист N 12 АТД) (том 1, лист дела 79). На товарах данного артикула присутствует нанесено изображение, которое может являться сходным до степени смешения с товарным знаком "КОМБАТ", зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 212048, правообладателем которого является ОАО "ГАЗ".

Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность, в пакете документов к ДТ отсутствовали.

ОАО "ГАЗ", как правообладатель товарного знака, был уведомлен таможенным органом о наличии признаков нарушения его авторских прав на зарегистрированный товарный знак.

В ответ на запрос Таможни письмом от 25.03.2015 ОАО "ГАЗ" проинформировало таможенный орган о том, что является правообладателем товарного знака "КОМБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 212048, зарегистрированного в отношении 28 класса МКТУ "игрушки" (далее Товарный знак). Правообладатель не заключал договоры об отчуждении исключительного права на Товарный знак, лицензируемые договоры и в настоящее время не планирует заключение таких договоров с компанией SOLA LIMITED (Китай) и Обществом на право использования принадлежащего ОАО "ГАЗ" Товарного знака. ОАО "ГАЗ" не выражало свое согласие на использование принадлежащего ему товарного знака компании SOLA LIMITED (Китай) и Обществу. Обозначение, нанесенное на товар и/или упаковку ввозимого товара, является сходным до степени смешения с Товарным знаком. Товары являются контрафактными (том 1, лист дела 90).

Служебной запиской отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни от 08.04.2015 N 27-09/0155 представлена информация в отношении товарного знака "КОМБАТ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, согласно свидетельству на товарный знак N212048 и действует на территории Российской Федерации с 07.05.2002.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что в действиях ООО "КенигОпт" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По данному факту 27.03.2015 таможенным органом в отношении ООО "КенигОпт" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-879/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (том 1, лист дела 13).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколами изъятия вещей и документов от 27.03.2015 и 15.04.2015 (том 1, листы дела 19-22, 131-133).

В процессе производства по делу таможенным органом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Калининградского филиала N 009408 от 13.04.2015, размещенные на упаковке товара N 16 по ДТ N 10012070/180315/0001877 обозначение "CombaT" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КОМБАТ" (свидетельство N 212048), ассоциируется с ним в целом (том 1, листы дела 118-123).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Калининградского филиала N 009690 от 13.04.2015, размещенные на упаковке товара N 16 по ДТ N 10012070/180315/0001877 обозначение "COMBAT PISTOL" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КОМБАТ" (свидетельство N 212048), ассоциируется с ним в целом (том 1, листы дела 124-128).

27.04.2015 таможенным органом в отношении ООО "КенигОпт" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-879/2015 по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака (том 2, лист дела 32).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КенигОпт" события вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей таможенного органа и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа. Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КенигОпт" ввезло на территорию Российской Федерации товары детские игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, инерционные, предназначенные для детей старше 3-х лет, в том числе: машина военный джип, с надписью на машине "СоmbaT"; игрушечное оружие из пластмассы, с пульками, с присосками или работающее от батареек, предназначенное для детей старше 3-х лет, в том числе: пистолет, с надписями на упаковках "СОМВАТ PISTOL".

ОАО "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "КОМБАТ" (свидетельство о регистрации N 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные).

При сравнительном анализе обозначений "СоmbaT", "СОМВАТ PISTOL" и зарегистрированного товарного знака "КОМБАТ" судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части графического изображения, не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Образцы изъятого товара обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2015.

Так, на изъятой таможенным органом продукции размещено:

- комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "CombaT", выполненного латинским стандартным шрифтом и изобразительного элемента в виде пятиконечной звезды в окружности, находящейся в центре надписи между буквами "m" "b", в то время как зарегистрированный под N 122048 товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в идее надписи "КОМБАТ" выполненной заглавными буквами кириллического (русского) алфавита, стандартным шрифтом, при этом изобразительный элемент в виде пятиконечной звезды (без окружности) расположен между буквами "О" и "М";

- словесное обозначение, состоящее из двух слов "COMBAT" и "PISTOL", выполненных заглавными латинскими буквами в две строки, в то время как зарегистрированный под N 122048 товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в идее надписи "КОМБАТ" выполненной заглавными буквами кириллического (русского) алфавита, стандартным шрифтом, при этом изобразительный элемент в виде пятиконечной звезды (без окружности) расположен между буквами "О" и "М".

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другого. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные отличия с точки зрения визуального восприятия позволяют разграничить охраняемый товарный знак от иных обозначений, содержащих слово "КОМБАТ", поскольку сравниваемый товарный знак и нанесенные на ввезенный товар изображения имеют существенные отличия, различное общее зрительное впечатление, различное зрительное впечатление происходит также за счет различного написания слова "КОМБАТ" и "СоmbaT" и "COMBAT PISTOL" в каждом из сравниваемых обозначений.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на письмо представителя правообладателя, в котором указано, что обозначения "СоmbaT" и "СОМВАТ PISTOL", нанесенные на товар, представленные на фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком "КОМБАТ" (свидетельство о регистрации N 212048), а также на заключение таможенного эксперта, в котором указано, что представленные на исследование образцы товара являются однородными к 28 классу по МКТУ - игры, игрушки, на которые осуществляется защита товарного знака "КОМБАТ" по свидетельству N 212048; обозначения "СоmbaT" и "СОМВАТ PISTOL", нанесенные на представленный на экспертизу товар, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "КОМБАТ" N 212048, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (графическое и смысловое сходство, звуковое тождество).

Из заключений таможенного эксперта N 009408 и 009690 от 13.04.2015 следует, что экспертом сделан вывод о схожести до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку задекларированного обществом товара с охраняемым товарным знаком.

Между тем, угроза смешения зависит от различительной способности знака, то есть, как товарный знак воспринимается на рынке, насколько он является сильным, популярным на рынке, насколько он узнаваем потребителями, насколько велика вероятность введения потребителя в заблуждение, в том числе относительно изготовителя товаров (используется ли товарный знак и в какой сфере); от сходства противопоставляемых знаков, при анализе которого имеют значение все детали: и шрифт, и значение, и цветовая гамма, и графические элементы (фонетическое, семантическое, визуальное сходство), общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом), соответствие грамматической формы словесного элемента используемого обозначения грамматической форме названий товаров, выявление слабых и сильных элементов товарного знака, оценка доминирующего элемента; от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в русском языке слово "комбат" (с ударением на второй слог) является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания "командир батальона" или "командир батареи", в то время как в английском и французском языках слово "combaT" (ударение на первый слог) имеет следующее значение: бой, сражение, борьба, сражаться, бороться, боевой (англ.), бой, война, борьба, битва, боевой (франц.). В рассматриваемом случае следует проводить сравнительный анализ фонетического и смыслового сходства всего нанесенного на товар обозначения "Combat" с охраняемым товарным знаком "КОМБАТ", что в данном случае экспертом сделано не было, наличие на боковой стороне игрушечного автомобиля (джипа) кроме слова "CombaT" нанесены также слова второго слова - MILITARY U.N., что экспертом во внимание не принято, оценка спорного обозначения с учетом указанного обстоятельства, не проводилась (заключение таможенного эксперта от 13.04.2015 N 00940, фото N 8, том 1, лист дела 123)

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что товар, ввезенный Обществом, является детской игрушкой, при этом с момента регистрации ОАО "ГАЗ" товарного знака " КОМБАТ" товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался (иное таможенным органом не доказано).

Установив отсутствие на товарном рынке соответствующего товара, поскольку с момента регистрации обществом "ГАЗ" товарного знака товар, содержащий указанный знак, и относящийся к 28-му классу МКТУ - "игры, игрушки", не выпускался (иное таможенным органом не доказано), суд первой инстанции правомерно исключил возможность его смешения с товаром, ввезенным ООО "КенигОпт", и введения тем самым потребителей в заблуждение. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по делу N А60-1071/2015, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А60-10320/2015).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вина Общества, как элемент состава административного правонарушения, таможенным органом не доказана.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО "КенигОпт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования Таможни о привлечении Общества к административной ответственности отказано, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 27.03.2015 и 15.04.2015, подлежат возврату Обществу после надлежащего таможенного оформления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2015 года по делу N А21-3265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов