Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8409/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А24-2172/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-8409/2015

на решение от 27.07.2015

по делу N А24-2172/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744),

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании 10 681 789 руб. 28 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки"

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 10 681 789 руб. 28 коп., из них: 10 645 196 руб. 28 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.03.2010 N 256 за апрель 2015 года; 36 592 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2015 по 25.05.2015, со взыскание процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.07.2015 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" 10 645 196 руб. 42 коп. долга, 36 592 руб. 86 коп. процентов, 76 408 руб. 95 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 645 196 руб. 42 коп., начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ОАО "ЮЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 256 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 24.03.2010, с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого, гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом покупателю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, указанные в приложении к договору, в том числе, в апреле 2015 года.

Согласно расчету исковых требований за спорный объект истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в общем объеме 660 325 кВт на сумму 10 645 196 руб. 42 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом требование о взыскании суммы основанной задолженности удовлетворены с учетом положений ст. 309, 314, 539 ГК РФ. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 592 руб. 86 коп., начисленных за период с 11.05.2015 по 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 592 руб. 86 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 10 645 196 руб. 42 коп. долга, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых также обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п. 7) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 по делу N А24-2172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков