Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13721/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-15663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу N А55-15663/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 115904004545, ИНН 5904246014) к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Никитин Владимир Васильевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 8 866 руб. 74 коп. страховой выплаты и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8866 руб. 74 коп. страховой выплаты и 7151 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года гр. Климов В.А., управляя а/м ВАЗ Лада 2107 рег. знак Н183АЕ 163, допустил столкновение с а/м ВАЗ 1117 рег. знак Р551YX 163, по управлением Никитина В.В.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок оформления ДТП) путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствие с требованиями, установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 1117 рег. знак Р551YX 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца ВАЗ 1117 рег. знак Р551YX 163 застрахована по полису ССС N 0319558145.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ Лада 2107 рег. знак Н183АЕ 163.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Никитиным В.В. требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 800 руб. 00 коп.

Однако, Никитин В.В. не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 05.05.2015 N 142/05-15с независимого оценщика (ООО "Эксперт-Система Самара") стоимость ремонта (восстановления) а/м ВАЗ 1117 рег. знак Р551YX 163 составила 13055 руб. 90 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 11666 руб. 74 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Кроме того, Никитиным В.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп., факт понесения и размер которых подтверждены договором от 30.04.2015 N б/н, корешком квитанции от 20.03.2015 серии КА-17 N000229.

13.05.2015 между Закрытым акционерным обществом "Проминвест" и Никитиным В.В. подписан договор уступки права требования N 315, в соответствии с условиями которого, Никитин В.В. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Закрытого акционерного общества "Проминвест" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком не оспаривается получение письма-уведомления от 15.06.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он знал о произошедшей перемене лиц в обязательстве, однако произвел исполнение прежнему кредитору, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 N 13377/06; Постановление от 04.09.2012 N 3076/12 по делу NА32-9112/2011).

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8866 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 250/315, квитанцией к ПКО от 23.06.2015 N791.

С учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица (N N А55-2126/2015, А55-2118/2015, А55-2125/2015, А55-2122/2015, А55-2146/2015, А55-6241/2015, А55-6235/2015, А55-6150/2015, А55-7690/2015) и принимая во внимание бесспорность и несложность судебного дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, отсутствие в связи с этим необходимости представительства в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.13, 4.14, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку из материалов дела следует, что указанный порядок, предусмотренный упомянутыми нормами права, истцом соблюден.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу N А55-15663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов