Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-4137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-22238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Москва": Гращенков Д.И., доверенность от 20.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-4137/15 (10), АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4137/15 (16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4848/2014

(отчет временного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) о результатах процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2014 года) в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов от 11.06.2015 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", избрании представителем собрания кредиторов Залюбовского Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года суд признал ЗАО "Павловская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Горбачева Ивана Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес для направления корреспонденции временному управляющему - 630075, г.Новосибирск, а/я 60)

Внешний управляющий ООО "Компаньон" Глазов Михаил Станиславович, АО "Россельхозбанк" с решением суда от 07.07.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий ООО "Компаньон" Глазов М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.07.2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что судом не учтена реальная возможность восстановить платежеспособность должника; введение конкурсного производство является экономически необоснованным.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.07.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление.

Указав, что поскольку требование ООО "ТД Изумрудный" не рассмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обжалуемого судебного акта со ссылкой на решение собрания кредиторов, в котором данный кредитору не участвовал.

Конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО "Москва" затруднился выразить позицию по апелляционным жалобам, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами дела.

21.10.2015 года от внешнего управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в отложении судебного заседания, поскольку ООО "Москва" имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, учитывая дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а внешний управляющий не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), рассмотрел отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил отсутствие предусмотренных статьей 75 данного Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления

ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании при рассмотрении отчета, временный управляющий, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов общества, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 24 158 048,64 руб.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника на основе представленных временному управляющему данных показал, что финансовое состояние предприятия неудовлетворительное. Восстановить платежеспособность невозможно, поскольку у предприятия отсутствует возможность привлечения на долгосрочной основе дополнительных финансовых средств, маловероятно привлечение значительных средств за счет реализации части активов либо увеличения выручки.

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате проведения по инициативе временного управляющего аудита сделаны выводы о достоверности отражения в бухгалтерской (финансовой ) отчетности финансового положения должника по состоянию на 31.12.2014 года.

В соответствии с данными баланса за 2014 год активы должника в общем размере 1000751 тыс. руб., включали в себя основные средства балансовой стоимостью 245 973 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 42 тыс.руб., прочие внеоборотные активы -207145 тыс.руб., запасы- 476 474 тыс.руб., дебиторская задолженность -10803 тыс.руб.,краткосрочные финансовые вложения - 4175 тыс.руб., денежные средства- 308 тыс.руб., прочие оборотные активы - 55831 тыс.руб.

При этом в составе прочих внеоборотных активах указаны как расчеты будущих периодов : проценты, комиссия, неустойка, госпошлина по кредитам Россельхозбанка.

Из расшифровки данных о составе запасов следует, что к учету приняты расходы будущих периодов в сумме 351 357 133,5 руб.

Пассивы должника включают: уставный капитал - 201 тыс.руб., добавочный капитал - 18097 тыс.руб., нераспределенная прибыль -11541 тыс.руб., прочие долгосрочные обязательства -914844 тыс.руб., кредиторская задолженность - 56058 тыс. руб.

Согласно расшифровки статей баланса, прочие долгосрочные обязательства составляют вексельное обязательство.

Из анализа финансового состояния должника следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Павловская птицефабрика" не отражена должником в балансе за 2014 год.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Решение первого собрания кредиторов не признано недействительным.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведённого анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов от 11.06.2015 года принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", избрании представителем собрания кредиторов Залюбовского А.Н.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, вывод суда первой инстанции о необходимости признания ЗАО "Павловская птицефабрика" банкротом и об открытии конкурсного производства, является обоснованным.

Также, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру Горбачева Ивана Юрьевича, как соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С. о том, что судом не учтена реальная возможность восстановить платежеспособность должника, а введение конкурсного производство является экономически необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Включение в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения требований в размере 24158048,64 руб. только по основному долгу не является основанием считать, что обязательства должника ограничены данной суммой.

В соответствии с отчетностью должника на конец 2014 года его обязательства, помимо указанной суммы, составляли более 56 млн.руб.

Временным управляющим не дана оценка факту появления у должника в 2014 году вексельного обязательства на сумму 914 844 131 руб., сделок по получению должником от организаций холдинга денежных средств с последующим их перечислением иным организациям холдинга.

Из объяснительной записки по бухгалтерскому балансу за 2014 год, подготовленной руководителем управляющей компании должника -ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" (л.253 отчета) следует, что управляющей компанией признается факт неполного отражения в балансе сумм кредиторской задолженности ( при рассмотрении требований к должнику, заявленных организациями, входящими в состав холдинга "Изумрудная страна", должником признавалась задолженность только перед 13- ю организациями холдинга в общей сумме 75 180 369 руб., которая также не отражена в балансе).

Вместе с тем, требования от организаций холдинга, указанных должником в расшифровке, как кредиторах, заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, принимая во внимание также решение собрания кредиторов, не имеется.

Ссылка АО "Россельхозбанк" о том, что, поскольку требование ООО "ТД Изумрудный" не рассмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обжалуемого судебного акта со ссылкой на решение собрания кредиторов, в котором данный кредитору не участвовал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку правового значения данное обстоятельство при разрешении настоящего спора, не имеет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Компаньон" не была уплачена (предоставлена отсрочка) и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Компаньон" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", внешнего управляющего ООО "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев