Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-1292/14

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А48-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС": Мешковой Т.И., представителя по доверенности от 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "НИАКОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (ОГРН 1107746045230, ИНН 7720676660) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-4190/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) к обществу с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (ОГРН 1107746045230, ИНН 7720676660) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения N111, общей площадью 326,2 кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" в лице арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (далее - ООО "НИАКОР", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, лит. А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2.

Производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НИАКОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что является незаконным вывод арбитражного суда области о преюдициальном значении для настоящего дела отдельных выводов, сделанных судами, при рассмотрении дела N А48-5021/2008(Б). Выводы, полученные в рамках дела N А48-5021/2008(Б) при оценке действительности договора купли-продажи N1 от 04.10.2006, заключенного между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В., и не могут быть применены к заключенному впоследствии договору купли-продажи между Кульпиным А.В. и ООО "НИАКОР".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО "НИАКОР" по приобретению спорного помещения необоснованно были признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд области необоснованно и незаконно не применил к требованиям ЗАО "ОРЛЭКС" срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "НИАКОР" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "ОРЛЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОРЛЭКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ОРЛЭКС" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, литера А, кадастровый N 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2, пом. 111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.06 серия 57 АА N 428234.

Указанное имущество было приобретено ЗАО "ОРЛЭКС" у Фонда имущества г. Орла по договору купли-продажи от 15.09.1995 по цене 164 107 050 руб.

04.10.2006 между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Костина Николая Николаевича (продавец) и гражданином Кульпиным Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.3).

Переход права зарегистрирован 24.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 463495.

Заключённая сделка была одобрена советом директоров ЗАО "ОРЛЭКС", что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.09.06 N 7.

Кульпин А.В. на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 по 09.12.2009).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

29.01.2010 зарегистрировано ООО "НИАКОР", генеральным директором которого по настоящее время является Костина Н.В.

22.03.2010 между Кульпиным А.В. (продавец) и ООО "НИАКОР" (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого Кульпин А.В. продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 111, общей площадью 336,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное но адресу: т. Орёл. пер. Ягодный, д. 2.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22.01.2011, залог в силу закона не возникает.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Ниакор" было зарегистрировано 19.04.2010, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

В июне 2012 года конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, заключённой между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В. 04.10.2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.14 по делу N А48-5021/2008 (Б) требования конкурсного управляющего были удовлетворены, данное определение вступило в законную силу 28.10.2014.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи от 04.10.2006 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС", ввиду его отсутствия у ответчика в натуре, суд возложил на Кульпина А.В. обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, установленную в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Давыдовой Е.Н. - 8 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А48-5021/2008 (Б) суды пришли к выводу о том, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива общества по цене, ниже рыночной стоимости указанного актива, что повлекло причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства ЗАО "ОРЛЭКС" кредиторов.

В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "НИАКОР".

Как указывает истец, учитывая обстоятельства, установленные судом по делу N А48-5021/2008 (Б), договор купли-продажи, заключённый между Кульпиным А.В. и ООО "НИАКОР" является ничтожным, в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что в результате совершения ничтожной сделки ООО "НИАКОР" не приобрело соответственно прав собственника в отношении спорного нежилого помещения, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные акты и содержащиеся в них выводы, однако, по мнению судебной коллегии, неправильно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке главы 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения и оснований для применения специальных норм о банкротстве не имеется.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НИАКОР" заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Факт выбытия нежилого помещения в результате заключения договора купли-продажи от 01.09.2009 N 1 от 04.10.2006 из фактического владения истцом не оспаривался.

Материалами дела установлено, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). Договор был одобрен советом директоров ЗАО "ОРЛЭКС", что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.09.06 N7

Как следует из обстоятельств дела, в процессе заключения последовательных сделок с участием Кульпина А.В., ООО "НИАКОР", фактическое владение спорным имуществом ЗАО "ОРЛЭКС" не возобновлялось.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 26.04.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 26.11.2013, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. узнал о том, что собственником помещения является не Кульпин А.В., а ООО "НИАКОР" только после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012, что указанное обстоятельство стало известно управляющему в ходе рассмотрения дела N А48-5021/2008 (Б) о признании договора купли-продажи N 1 от 04.10.06 спорного помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной, так как она не соответствует указанным нормам закона и обстоятельствам спора, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия решения по делу о признании сделки недействительной, ставшего основанием выбытия спорного имущества из владения ЗАО "ОРЛЭКС", является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате из владения ООО "НИАКОР" нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2.

При таких обстоятельствах, в силу статей 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-4190/2013 следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу ООО "НИАКОР" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-4190/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (ОГРН 1107746045230, ИНН 7720676660) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых